21世纪的全新争观.doc

大国强军攸关中国命运：21世纪的全新战争观?刘涛 德国著名的军事理论家克劳塞维茨持曾说过这样一句话：“战争是政治的延续”。具体说来，战争具有内在的特征和规律，是可以去掌握和把握的。克劳塞维茨堪称近现代史上第一个全面完整研究战争独特形态和运行规律的军事家，同时克氏深刻认识到战争本身尽管有其特定的逻辑规律，但是战争的发动和实施却必须是服务于国家政治目的。 笔者认为，在对战争和军事的研究过程中，抽象和哲学的思维非常重要，归纳和演绎的手段也有助于我们在宏观层面探求现代战争和现代军事的规律。如果没有与时俱进的军事理论的支撑，我们就会停留在对单一事件分析和简单描述性的层面上，从而失去对世界政治大趋势和世界军事大趋势的深刻把握。美军在1993年推进的新军事革命时面临的就是苏联解体、冷战结束的国际政治经济的空前变局，新时代要求新思想、新观点、新哲学观和新理论，因此在当时的美国，包括中高低各个级别的军官纷纷撰文探讨分析美国的未来军事学发展之路，并力求对最根本的问题作出回答：“美军要与谁作战？”，“美军的敌人主要是谁”等。 在全球化和后金融危机时代，中国人民解放军也面临着类似的问题：“人民解放军要与谁作战？我军在新时期面临的主要历史任务是什么？我军的主要敌人和对手在哪里？”我国军事界紧跟美国的新军事革命带动着的全球主要军事强国的新军事革命浪潮，也在军事技术、军事战略、军事思想、军事编制等领域沿着世界军事发展的大趋势，并根据我国国情进行着战略性变革，以适应新时代军事战争的需要。同时，我国军事研究领域也充分认识到军事理论的划时代的意义，提出了军事理论对我国未来军事发展和国家安全具有生死攸关的重要意义。 我国的军事研究人员从不同角度提出了许多不同的新军事思想，但是美中不足的是，在整个军事研究中还缺乏完整地从国际政治、国际关系、国际冲突、国际社会运行机制和世界社会的大趋势等角度来建立军事社会学和军事政治学的理论。现代社会是一个高度功能分化的社会，各个学科都建立了自己的内部复杂性和规律性，同时现代社会又是一个高度耦合的社会，各个分化的学科在尊重各自内部研究规律的基础上又实现了学科间的相互连接，同时实现了各个学科的相互配合和跨学科联系。 军事技术、装备、编制和各军种之间的协调关系等当然属于军事系统内部的研究，但是我们始终不能忘记克劳塞维茨对于战争和军事的基础论点，那就是战争和军事是服从于国家利益的，军事问题从本质而言是国家政治问题的延续，对现代社会来说，又是国内政治和国际政治的双重延续，同时，军事和战争是同政治、经济、文化和民族精神等问题息息相关的，军事系统就其单独的系统角度而言，是不能凌驾于国家政治和经济利益之上的，而是实现国家政治和经济利益的一种手段，因此必须从更广义的政治学和社会学的角度来研究军事和战争，从而能够为中国的现代化带来重大助益。 21世纪的战争新形态 要根据21世纪新的国际政治局势和新世界大趋势建立相应的新战争观和新军事理论，就必须对当代国际局势有一个根本而又深刻的认识，“当代国际政治的基本趋势是什么？是按照什么原则和机制而运作的？当今世界和19世纪、20世纪的世界究竟有什么相同点和不同点？”如果我们对当代国际政治运作缺乏一个带有分析框架的理论认识，就可能脱离现实，而陷入瞎子摸象的境地。??笔者在《中国世纪》的第二章大国国际战略的三篇文章中提出了由笔者自己构建的认识国际关系的理论——分层分化理论，根据该理论，笔者认为，二次世界大战以来的世界开始按照“系统功能”分化成为政治、经济、货币金融、能源、文化和理念及意识形态等各个不同的系统，而系统分化的趋势随着冷战结束和全球化推进得到进一步加强。由于各个系统的分化，使得国家不能再以“总体性”和“整体性”的眼光来看待国家之间的关系，而是根据各个功能系统形成了不同的政治联盟圈、经济贸易圈、地缘政治圈、地缘经济圈、币缘圈（货币地缘圈）、文化圈、理念和意识形态圈等。在同一个圈内，任何一组两个国家的关系可能是“和合”、“竞争”和“竞合”（竞争合作）的复杂关系。 两个国家在一个圈内是竞争关系，而在另外一个圈内可能就处于合作关系。比如中美两国在政治领域是“竞合”关系，在经济和币缘领域里是处于巨大的合作和利益相关的关系，在能源领域里处于既冲突而又合作的关系，在地缘政治和意识形态领域内双方又处于某种程度上的冲突关系。面对如此空前复杂的关系，很难再以单纯的“好”和“坏”来形容复杂的中美关系，所以我认为整体上的合作或是整体上的冲突在当今世界已经越来越不能描述大多数国家之间的关系。即使是美欧这样貌似盟友的关系也是随着功能领域和功能圈的不同而产生非常多元复杂的关系，比如双方在文化、理念意识形态领域处于更多的“认同”与“合作”的关系，在“经济”、“国际政治领导权”领域内则更多处于“竞合”关系，而在“币缘”领域内则存在着非