自考汉语言毕业文2.doc

浅谈《三国演义》人物形象之悲剧性崇高美 《三国演义》的悲剧基调并非“邪恶”战胜“正义”的悲剧，而是感叹英雄末路，人生无奈，世道无常的历史悲剧。 “ “悲剧”与“崇高”作为两个不同的美学概念,既有区别,又有联系。悲剧强调的是实践主体事业的失败和个人的毁灭所带来的令人惋惜的痛感,而崇高则强调的是实践主体事业的失败和个人的毁灭过程中所表现出来的高昂、奋发的斗争精神。悲剧和崇高都强调矛盾斗争双方跨越障碍的艰巨性;在审美感受上,都于失败之中激发起人们对人类本质力量的伟大自豪感,并由痛感升华出美感。在中国古代典籍中没有“悲剧”这一概念,但纵观中国古代,各种艺术形式所体现的崇高的悲剧精神却贯穿其中。《三国演义》中的主人公处于时代和个人双重悲剧的交汇点上,他们敢于正视苦难的社会与人生,希望通过个人的主观努力去变革乱世,然而任谁也逃脱不了时代命运的必然悲剧。那些推动人类历史向前发展,却被冷酷无情的现实推到历史祭坛上的悲剧人物身上,就突出地显现着这种悲剧性与崇高性相统一的悲剧性、崇高美。 笔者认为《三国演义》的大部分杰出人物的命运虽然都是以失败告终,但他们的身上都显现着浓郁的悲剧性崇高美。? 一、无力回天——理想与现实的背离。　　第三十六回做新野牧时，小孩子们到处传唱着“新野牧，刘皇叔；自到此，民丰足”的儿歌。第四十一回诸葛亮建议“速弃樊城”时，刘备说：“奈百姓相随日久，安忍弃之？”两县之民也是齐声大呼：“我等虽死，亦愿随刘使君!” 他，对于自己手下的人才和身边的将领，更是诚信相待，义气相投。第四十二回赵子龙单骑闯阵、救回阿斗后，刘备接过儿子随手掷之于地说：“为汝这孺子，几损我一员大将！”把赵云感动得一塌糊涂。第八十一回关羽被害后，刘备出于兄弟情义，甚至不顾兴汉大业，尽起倾国之兵，为二弟关羽报仇，即使最后落得身死白帝城也在所不惜。在刘备身上，中国传统文化中推崇的“仁”“义”思想，得到一淋漓尽致的展现。因此，刘备才成为《三国演义》中一位仁君的典范。 然而，正是这位“仁君”刘备，最后却落了个悲剧的结果。刘备的理想是“匡复汉室”，清除皇帝身边像曹操这样“挟天子以令诸侯”的奸佞小人，恢复汉家的江山社稷。然而，在小说开始的时候，他却没有立足之地；此后又长期赖占荆州。后来虽然占居蜀川，形成了三国鼎立的局面，却又屡屡丧失良机，一直未能实现“匡复汉室”的理想。这在很大程度上与刘备仁义性格中伴生出来的懦弱性格有关。尤其是第八十一回，刘备为了兄弟之情，不顾天下大义，兴兵伐吴，为关羽报仇，结果不仅没能报仇，自己也身死白帝城，并断送了蜀国的基业。只留下一曲悲壮的义气之歌，任后人评说。 用一句大白话来说，刘备是个好人。然而，好人却落了个悲惨的下场，这就更令人扼腕叹惜。刘备的人性，刘备的仁义，甚至可以说刘备身上体现出来的一切，都是美的。美的毁灭固然是悲剧，而这种悲剧却体现出一种崇高的人性美。 二、曹操是《三国演义》中性格最错综复杂的人物之一,是一个能臣兼奸雄的双重形象。他高昂的斗争精神,积极进取的强烈愿望,建功立业的雄心壮志,其充满了困惑、彷徨和痛苦无论在历史上，还是在《三国演义》中，曹操都是中国封建社会中首屈一指的人物。《三国演义》虽从道德尺度上对曹操采取贬低的态度，但对于他的个性气度、诗文雅韵和才略功绩的描写都未失其英雄本色。第九十七回“讨魏国武侯再上表”通过诸葛亮之口盛赞“曹操智机，殊绝于人，其用兵也，仿佛孙吴”。作品二十一回“曹操煮酒论英雄”是最能体现曹操英雄气概的宏伟篇章，曹操激扬文字，品评英雄，抒发豪情历数天下英雄，皆何足挂齿，诚可谓胸怀韬略、壮志凌云。事实上曹操的一生总的来说是成功的，是值得青史留名的。作品中的曹操在他的创业历程中也正是如此体现他的英雄本色的。曹操白手起家，他没有刘备汉室宗亲的“人和”，也没有孙权藉父兄之烈坐领江东的“地利”，却掌握了紧触历史脉动的“天时”。镇压黄巾时，官居骑都尉，兵不过五千，可他却募义军、讨董卓、擒吕布、灭袁术、收袁绍，深入塞北，直抵辽东，纵横天下：颇不负大丈夫之志也。曹操在三国群雄并起、中原逐鹿的时代，是一个名符其实的开创性人物。曹操的悲剧正是建立在他的功勋上的，正所谓“功高盖主”，一个拥有盖世功勋的臣子，自然容不得一个傀儡皇帝的存在。于是，出于封建伦理的观念，曹操成为了摇摆于“乱世奸雄”和“治世能臣”的双重形象之间，心中存在着僭国与忠君两种人格矛盾的人物。可以说晚年的曹操就是处于这种性格分裂的痛苦中难以自拔。到底是做一个忠君的能臣还是做一个篡位的奸雄曹操无从选择，经历了多少次精神的折磨和打击，最终屈从命运的结果。他完全是被沉重的历史因袭力量压垮了，他是根深蒂固的传统儒家君道思想的牺牲品。由于这种性格矛盾，晚年的曹操变得多疑、猜忌，反复无常，常常作出一些令人遗憾的举动。他虽在早年能够破获董承、吉平、王子服等的衣带诏案，