中国红十字事业发展的困境和转型.doc

中国红十字事业发展的困境和转型 2013年06月8日来源：《南方都市报》作者：葛道顺 （中国社会科学院社会发展战略研究院发展战略与政策研究室执行主任） 红十字会不需要在民政部门登记注册，有自己的红会法，和国家的关系密切，汶川抗震救灾之后逐步成为公众话题。红十字会不是一般的慈善机构，怎么转型？今天我们就在事业发展的背景下，探讨红十字会的转型问题。 主要讲三个方面的内容：第一，中国红十字事业的治理模式；第二，中国红十字事业发展面临的困境；第三，未来的转型，与国家、社会、相关利益人的关系怎样定位、怎样在业务上和一般慈善机构区别开来，怎样做到透明、公开。 红会的三种治理模式 我曾经提出，红十字会不同于一般慈善机构的根本在于红十字会是三重赋权，包括国家赋权 基于日内瓦公约和红会法 、国际机构赋权 基于红十字会国际联合会章程等文件 和公众赋权 基于捐赠者权益 ，而一般慈善机构只有一重公众赋权。今天我要进一步提出，相应于三重赋权，从国际经验看，红十字会存在三种治理模式。一种是国家导向的红十字事业运作模式，中国是典型，主要是由国家在人财物等各方面对红十字会进行参公管理，当然也把它纳入国家体制进行全方位监管。这种治理模式的特点是风险低、效率低，国家监管非常严格。各级红十字会官员都是党政机关派入的，还受到公务员法、党的各项组织纪律的约束，机构每年都有国家的审计，相对来说它的风险控制是比较全方位的。总会和省会还设有纪检检察系统。但因为它是行政运作方式，对很多社会问题反应，包括信息披露等都是比较滞后的，总体来说效率也是比较低的。 第二种模式是会员 捐赠者 导向的红十字会，真正的权力机构是会员代表大会，决定理事会、执行机构和监事会的选举等重要事项，主要代表是美国红十字会。中国红十字会的理事会当然最后也要通过会员代表大会的表决，但是这只是仪式性的表决。捐赠者导向的红十字会，它的特点是风险高、效率高。它对社会问题的反应非常快，网络庞大，如美国红十字会在全球主要国家和地区都建有分支机构或代表处。但是红十字会很容易被领导层形成内部人控制。 第三种治理模式是国际委员会、联合会导向的红十字会，这种模式典型在非洲。非洲的经济总体薄弱，很多国家的社会救助大部分是由国家红十字会通过向国际联合会申请资助，以及在其他大的国家红十字会，包括美国、日本、中国、欧洲各国等红十字会的支援下实现的，也就是说这些国家的红十字会在国际上争取大量的资源为本国的人道事业提供服务。甚至在很多方面，如发展贫困地区的基础设施，包括地方清洁水的供应、救灾的能力等，它们比本国的政府还要有实力。国际主导模式的红十字会，他们的特点有可能是风险与效率都高，也可能是风险与效率都低，要看跟国际合作的方式以及本国的具体运作。 红十字国际联合会推动各个国家红十字会的能力建设。一个有效的方法是进行能力评估，有一百多项指标，根据得分，判断是一个强大的、能力一般的还是没有实际影响力的红十字会。去年中国红十字会进行了自评，发现是在向中等能力的红十字会迈进，跟英国、美国等强大的红十字会相比还是有很大差距。它们的红十字会服务网络遍布全球。现在包括日本红十字会也在非洲和拉美地区大力推广项目，建构自己的服务网络，与中国政府向非洲等国家的支援形成对照。 当前的困境 自郭美美事件之后，中国红十字会面临的困境，表面看是公信力的问题，但实际还有更深层次的问题需要讨论。总体来说，是国家控制模式与市场经济的冲突，是与社会各方面力量参与社会管理这么一个格局的冲突。冲突表现在哪里呢？ 首先是治理结构残缺。每一个红十字会，包括其他大型的慈善机构，都要求有一个现代治理结构，包括有效率的理事会、执行机构 执委会 、监事会。从总会看，设有一个200人左右的庞大无效率的理事会，绝大部分理事是国家相关机构的官员；执委会由常务副会长、专职副会长和秘书长组成，都是国家高等行政级别的官员身份。各级红十字会还没有成立监事会，在监督上这是一个比较大的缺陷。监事会是由会员代表大会授权的，所以能够对理事会和执委会形成有效监督。当然总会设有纪检检察机构，但作用主要是管干部，对社会项目的运作、公众的需求，以及对其他非营利原则的理解和认同，跟公众的要求差距较大。一个无效率的理事会、没有监事会，谁来形成决策并对红十字会执委会的行为进行统筹和监督？ 二是整个红十字会的组织体系是分割的。上级红会对下级红会没有监督、指导和人事任命、财务监管的权力，各级红十字会的人事任命、预算拨付甚至项目运作都是由各级政府掌控，由各级政府派出的干部在运作。各级红会听命与各级政府，上下级之间就没有一个监督和管理的关系。全国两千家左右的各级红十字会都是独立法人，只能各干各的，不可能形成一个有机的整体。但是在公众的眼里，红十字会只有一家，任何一个基层的红十字会出现问题，板子都会打在总会身上。现在总会也在考虑脱