FCMC101112005.docVIP

FCMC10111/2005 香港特別行政區區域法院 婚姻訴訟編號2005年第10111號 ------------ 呈請人 歐陽 及 答辯人 歐陽 ------------ 主審法官：區域法院暫委法官葛倩兒內庭聆訊（非公開） 聆訊日期：2008年11月17日至20日及12月12日 判決書發下日期：2009年1月12日 判案書 本案涉及雙方就一名未成年子女的管養權的申請。 背景事實 雙方在2000年9月11日結婚，呈請人（“丈夫”）在婚前的另一段婚姻中育有兩名兒子，長子生於1990年，現年18歲，在內地就讀厦門大學；次子生於1992年，現年16歲，就讀中二；而雙方在婚後育有幼子，生於2001年，現年七歲，就讀小二。 答辯人（“妻子”）在2002年11月離開婚姻居所返回內地生活，丈夫在2003年11月17日首次以雙方分居兩年為理由提出離婚呈請（案件編號FCMC13935/2003），由於妻子對該案提出抗辯，故案件在2004年8月9日被撤銷。在2005年9月9日丈夫再次以雙方分居兩年為理由提出離婚申請（本案），法庭在2006年5月22日頒下暫准離婚令，並在2006年8月4日頒令長子及次子的管養權頒予丈夫，而幼子的臨時管養權頒予丈夫，而妻子則享合理探視權，亦頒令就幼子的管養權問題押後提取社會福利調查報告。在2007年1月8日法庭頒令妻子的探視界定為每星期一次，每次最少兩小時，由社工安排及監管下進行。在2007年3月29日，妻子的探視再次界定為在每星期四進行，如未能安排則在同一星期內另找時間替代。在2007年7月16日妻子的探視修改為每星期兩次，在星期一及星期四下午2時30分開始在丈夫不在場的情況下進行。在2007年9月6日法庭再次將妻子的探視命令修改為每星期六上午10時至12時進行，這在2008年1月21日再次修改為上午9時30分至11時30分。 在這聆訊過程中，本席聽取了雙方、丈夫的同居女友黃女士（“黃女士”）、李社工及臨床心理專家陳小姐的證供。 呈請人案情 丈夫要求獲得幼子的獨自管養權，同意給予妻子合理探視，也同意探視可在他不在場情況下進行，也不用局限探視地點，亦承諾將幼子的旅遊證件及身份證提供給妻子讓她可申請雙程證來港作探視。而他曾向社工表示如管養權給予妻子則他不用探視幼子，他解釋當時只是一時衝動的說法，為了不想看到幼子哭哭啼啼及掛心下次何時再見面。 他指稱妻子在2002年11月離家以後一去不返，亦從沒要求與幼子見面，三名兒子一直由他主力照顧，他因失業故可全時間照顧，而黃女士亦自2005年11月開始協助他照顧兒子。他否認從事問米行業，解釋家中擺放神像是鄉間家庭慣例，偶爾同鄉也會到來上香，但並沒任何經濟收益。他承認以往幼子就讀幼稚園期間曾因陪同黃女士到內地辦理簽證而讓幼子曠課，但這情況在幼子升讀小一以後便沒再發生。而他否認經常與黃女士一起到內地而將三名兒子留在香港，亦表示如有這情況，他會安排自己的母親（“祖母”）到來照顧。 幼子患有白血球病，但醫生表示不須定期覆診，可自行選擇是否覆診，而丈夫亦安排了幼子到內地看中醫，故他沒安排幼子在2007年6月7日出席已預約的覆診。他認為自己對幼子的生活習慣最為理解，而幼子與他關係密切，故他是最適合人選照顧幼子。而幼子與黃女士及祖母也極為親近，與兩名兄長更是手足情深。以往長子在香港時可教導幼子功課，現時改為安排幼子補習，幼子的學業成積有明顯改善。 他否認阻撓妻子的探視，也否認在家中對幼子進行洗腦以致他不敢對妻子表示親厚，相反地在家中根本不會提及妻子此人；而兩名長子的母親在再婚後先生不喜歡她多見兒子以致甚少見面，而非因他從中作梗。他亦從沒教導幼子妻子是「假媽咪」，一直以來幼子也稱呼黃女士為姨姨，以往沒有向幼子解釋妻子的身份，因為擔心幼子突然面對兩個母親，心理上會有陰影；而後來已對幼子明言，但幼子並不接受也不欲再見妻子。 丈夫認為妻子並無能力照顧幼子，因妻子多年以來沒與幼子接觸，對幼子全然不了解，幼子與她亦形同陌路人，完全沒有母子應有的親?。而妻子在內地須工作而沒時間照顧幼子，所處村落的學校設施不足，妻子指稱替幼子找補習老師更是在鄉間聞所未聞的安排。而幼子在內地渡假時與妻子見面甚歡並不等同幼子可適應內地生活，因當時有兄長陪同，且是渡假性質與長居於當地情況不同。而雖然幼子懂福建話及普通話，但只限於社交溝通上，不能與學習應用同日而語。 他否認曾體罰幼子，但承認曾因次子偷竊而以衣架體罰。他亦否認黃女士的雙親開設麻雀館，他解釋只是一些同村親戚共聚麻雀耍樂，而勝出者出資購買食物，他偶爾參與玩樂時幼子也不在場，只曾帶同幼子到那處吃晚飯。而他在2008年6月16日因承認經營非法六合彩而被法庭判處感化令，他表示有關文件是一名表親到來探訪時遺下，他根本