农银财务有限公司广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案.doc

农银财务有限公司与广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司担保合同纠纷案 【裁判摘要】 根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》的规定，抵押合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度确认。对于因违反我国法律、行政法规而认定无效的抵押合同，因我国法律、行政法规均对外公开，各方当事人都应当了解我国法律、行政法规的相关规定，故应认定各方当事人对于抵押合同的无效均存在一定的过错。 最高人民法院 民事判决书 (2004)民四终字第23号 上诉人(原审原告)：农银财务有限公司。 法定代表人：梁志仁，该公司经理。　 委托代理人：冯灿通，广东大同律师事务所律师。 委托代理人：朱永平，广东大同律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广东三星企业 (集团)公司车桥股份有限公司。 法定代表人：谢惕广，该公司董事长。 委托代理人：许世访。 委托代理人：黄成献，广东三民律师事务所律师。 上诉人农银财务有限公司(以下简称农银公司)为与被上诉人广东三星企业(集团)公司车桥股份有限公司(以下简称三星车桥公司)担保合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院(以下简称原审法院)(2002)粤高法民四初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王玧、代理审判员杨兴业、陈纪忠组成的合议庭审理了本案，书记员由梁颖担任。经2005年 5月9日、2006年2月28日开庭审理，农银公司的委托代理人冯灿通、三星车桥公司的委托代理人许世访、黄成献到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审法院查明：农银公司与俊兴投资有限公司(以下简称俊兴公司)从1995年至1996年在香港签订了四份融资协议：一、1995年11月20日双方签订了港农银财字(95)第9536号《抵押贷款协议》。根据该协议，农银公司给予俊兴公司最高限额为900万美元的贷款，期限为提款之日起 9个月。年利率为美元最优惠利率加4厘。若俊兴公司不能如期清偿所欠本息，农银公司则将按原利率的120％向俊兴公司计收逾期金额的利息；协议受香港法律管制，借款人及贷款人均同意接受香港法庭之裁判。二、1995年12月15日，双方签订了港农银字(95)第9539号《抵押贷款协议》，协议约定农银公司向俊兴公司提供最高限额为500万美元的贷款，其贷款期限、利率、法律和管辖权的选择与上述港农银财字 (95)第9536号《抵押贷款协议》相同。三、 1995年12月15日，双方签订了港农银字 (95)第9525号《信用证融资抵押协议》，约定农银公司向俊兴公司提供最高限额为 750万美元的信用证开证融资，其中包括 600万美元的信托提货额；融资期限为自签订之日起一年，其中信托提货额期限为 90天；如信托提货额逾期未清，则以美元最优惠利率加6个百分点另付利息；协议受香港及内地法律管制，借贷双方均同意接受香港及内地法院之裁决。四、1996年5月12日双方签订了港农银字(96)第9601号《信用证融资抵押协议》，约定农银公司向俊兴公司提供最高限额为800万美元的信用证融资，其中包括760万美元信托提货额；融资期限为自签约之日起至1996年 12月31日，其中信托提货额为90天；如信托提货额逾期未清，则以美元最优惠利率加6个百分点另付利息；借贷双方同意合同受香港和内地法律之管制，并接受香港及内地法院之裁决。 在上述各协议签订后，农银公司根据上述两份《抵押贷款协议》的约定，于1995年11月29日、12月22日及1996年1月 5日将900万美元和500万美元的贷款分三次划至俊兴公司指定的银行账户，俊兴公司对每笔划付款均予以书面确认。农银公司举证称，以上贷款期满后，俊兴公司偿还利息2 481 953．43美元。农银公司又依据上述两份《信用证融资抵押协议》和俊兴公司的申请，自1996年6月6日至1997年1月6日，农银公司先后为俊兴公司开出了10笔信川证融资，扣除开证押金外，农银公司实际上为俊兴公司提供了 67 992 581．32港元的信用证融资，对该融资，农银公司举证称俊兴公司除还利息 3 529 876．39港元外，其余本息至今未还。 对前述各《抵押贷款协议》和《信用证融资抵押协议》所规定的融资，三星车桥公司作为担保人提供了担保，担保的情况如下：一、上述两份《抵押贷款协议》均规定，三星车桥公司向农银公司提供其位于广东省阳江市的四幅综合用地共122 304．44平方米(土地使用证号为阳府国用(特)字第 95-363，95-364，95-365，95-367号)的物业作为抵押。三星车桥公司虽未在两份协议上签字盖章，但于1995年12月19日对上述两份抵押贷款协议约定的抵押物办理了抵押登记手续。二、上述两份《信用证融资抵押协议》均规定三星车桥公司以前述两份《抵押贷款协议》约定的担保物业即三星车桥公司名下位于阳