分类治理我国退化生态系统.doc

分类治理我国退化的生态系统“三北防护林”曾被誉为中国的“绿色长城”。20余年的时间里，中国用了恐怕上千亿资金来“筑城”，但是收效不大(苏扬,2003；French,2004)。绵延上千里的防护林，现在已经是坍塌的“绿色长城”。种植的树种都是“杨家将”(杨树)，不仅许多地方的杨树长成半死不活的“小老头树”，而且由于普遍种纯林，在发生虫害时，一倒一大片，仅小小天牛就将宁夏20年的建设成果——几十亿株杨树毁于一旦。这些惨痛的教训足以说明，大范围植树，尤其违背自然规律的造林是得不偿失的。即使造林成功，其投入产出比也是不合算的。某旗县据说用1.5亿元造林治理了6%的退化土地。依此类推，我们还得投入21亿元才能治理其余的84%退化土地,这是因为中国草原地区90%的土地面临不同程度的生态退化(国家环境保护总局自然保护司,2000)。即使不考虑时间问题，照这样下去，国家也要花上万亿元才能治理涉及550多个旗县的生态退化，这样的费用任何国家也花不起(蒋高明,2004)。　　　　目前的治理在很多情况下是啃“硬骨头”，如在荒漠上造林，在北方山区的阳坡“爆破造林”，而在一些很容易自然恢复的地方如四大沙地、北方山地的阴坡与沟谷、南方山地、南方湿地投入的生态恢复费用不大，或者有投入，但是治理上又在很大程度上用人力代替自然力，形成了许多所谓物种单一的“绿色荒漠”。我们应当采取“蚂蚁啃骨头”的做法，年年造林，使之年年见林,累积起来，我们生态恢复才能有所作为；再加上我们提倡的将城镇化和生态恢复结合起来，中国的生态环境在不远的将来肯定能够改善。在实际治理中，应当改变目前的“一刀切”做法，实行先易后难、分类治理；在治理中，重点是解决社区生存的压力，释放自然的恢复潜力；在政策上鼓励企业参与，逐步形成以生态恢复为主的产业，按照市场规律运行。具体地：　　第一，沙地与沙漠的治理沙地可以分成下列两种类型：无奈的沙，如阿拉善的西部、新疆的大部分荒漠，对于这种类型，主动的办法是放弃，即人退出来，使其自然恢复；能够适度利用的沙，如浑善达克、鄂尔多斯、科尔沁、呼伦贝尔等，可以利用的沙地中的丘间低地，但要在科技、经费、市场机制等保证的前提下提高土地利用方式。建议国家首先将四大沙地的生态恢复列为重点，它们全部位于内蒙古自治区，总面积约有150000km2，约相当于0.6个英国，4个台湾，恢复后的稀树疏林草地景观恰是“萨王那”类型的。可以通过建立自然保护区的途径，全面实行退化沙地的生态恢复，并考虑作为其他更高附加值的方式利用，如生态旅游、国际狩猎场所等。经初步估算，10亿元就可以建立10000km2的浑善达克生物圈保护区，将3万牧民人集中到有交通、水源、信息和教育条件好的城镇中去，野生动植物按照自然的规律恢复。既可促进退化草原的生态恢复，又能保障治理期间牧民的基本生活需求。如能坚持此方案3～5年，四大沙地的生态恢复是没有太大问题的,中国的四大沙地具有破坏容易、恢复也容易的特点，这一点是鲜为人知的。　　　　第二，北方草地的治理我国天然草原占国土面积的41%，是面积最大的陆地生态系统和绿色屏障(陈佐忠和汪诗歌平,2000)。草地可以采取以下两种措施再加上政策的引导进行综合治理:严格载畜量计算基础上的自由放牧;退化草地恢复与改良。政策途径是鼓励轮牧、奖励休牧等。应当采取优惠的措施鼓励企业尤其是名牌企业(乳业、肉业、加工业等)的加入，形成龙头产品，当然消费的终端是以像北京这样的大城市为主的。草原也会因其无污染(天然草原是不打药不施肥的，另外最重要的是空气和水中无污染,这是任何内地环境所不具备的)、动物食物丰富的植物多样性而使其产品更具有市场竞争力，从而为企业带来丰厚的回报。　　第三，农牧交错区的治理可采取调整农业产业结构，压缩农田面积，加强科技与经费投入，提高畜牧业的比例，发展奶牛业和育肥等措施。这里的问题同草原地区一样，关键是其产品的出路，这个出路同样在城市里。因此，我们建议市民，停止捐钱来草原、沙地、农牧交错区造林，与其造成金钱的浪费，还不如以实际行动，发挥“上帝”的购买能力，使这些地区能够在经济上“脱贫致富”，既解决了自己的日常消费问题，也解决了退化地区的生存压力。生态恢复的任务就可以“放心地”交给自然界去做了。　　第四，南方退化坡地的治理实际上，南方退化山地在减少人为压力后，大部分能够恢复以森林为主的生态系统，实施的难度是如何摆脱社区贫困问题。国家可以通过严格的生态评估，确定优先恢复的退化山地与坡地，结合“天然林保护工程”、“自然保护区工程”以及“生态补偿制度”，封山育林、育灌、育草。通过农林复合系统建设，因地制宜发展南方山地大农业，根据地方的区位优势，进行合理的生态产业规划，如建设绿色食品和有机食品基地。南方贫困山区大多具备比较优美的生态环境，具有非常可观的生态旅游资源，建立保护区可带