无害通过权.doc

也谈外国军舰在领海的无害通过权 李红云 【学科分类】国际公法【出处】无【写作年份】2002年 【正文】???? 外国商船在领海享有无害通过的权利，这一点作为国际法规则是没有疑义的，但军舰是否享有同样的权利一直是个有争议的问题。在理论上，对1958年《领海与毗连区公约》(以下简称“58年公约”)和1982年《联合国海洋法公约》(以下简称“82年公约”)有关条款有不同的解释；在实践中，各国作法也不相同。多年来各种意见争执不下。本文拟对几种主张作一综述，并着重研究82年公约通过后的国际实践，尤其是有关的国家立法，在此基础上分析这一问题的发展趋势。 ??一、对外国军舰无害通过领海问题的不同主张 ??外国军舰在领海是否享有无害通过权，主要涉及这样几个问题：(一)58年公约是否规定军舰享有无害通过权；(二)82年公约是否规定军舰享有无害通过权；(三)两个公约是否规定外国军舰通过领海应经事先批准或通知。对这三个问题的主要意见如下。 ??(一)关于58年公约的规定 ??58年公约第14条第2款规定：“在本公约各条款的规定的限制下，一切无论有海岸或无海岸的国家的船舶，均享有无害通过领海的权利。”对这一条的理解有三种意见：第一种认为，“所有船舶”，在没有相反的意图时，包括军舰。因此，军舰应象其它船舶一样，享有无害通过权；第二种意见认为，“所有船舶”，仅指商船，因为如果这项权利授予军舰，就应有单独的条款表述；第三种意见认为，该公约对此问题并未作出规定，因此应看国际习惯法。〔1〕二)关于82年公约的规定 ??82年公约在领海的无害通过规则上基本沿用了58年公约的规定。它在第17条规定，“在本公约的限制下，所有国家，不论为沿海国或内陆国，其船舶均享有无害通过领海的权利。”若将58年公约第14条与82年公约第17条进行比较，可以看到，除了措辞上的不同外，两个公约的规定几乎是相同的。因此，对82年公约第17条的理解仍有上述三种意见。 ??(三)关于事先批准或通知 ??目前在一些国家的实践中坚持要求外国军舰通过领海要事先批准或通知，其理由主要是在第三次联合国海洋法会议上大会主席在全体会议上作的一项声明。该声明指出，提案国愿重申，“它们的这项决定不影响沿海国依照公约草案第19条(关于无害通过的意义)和第25条(关于沿海国的保护权)采取措施，保障其安全利益。〔2〕二、前苏联立场的变化与美苏关于无害通过的共同解释 ??对于军舰无害通过外国领海的问题，前苏联的立场有过一些变化。 ??在1958年第一次联合国海洋法会议上，前苏联坚持，外国军舰无害通过领海须经事先许可，并在签署和批准58年公约时，对第23条(关于军舰不遵守沿海国的有关规章时沿海国可采取的措施)作了保留。该保留提出，“苏维埃社会主义共和国联盟政府认为，沿海国家有权制定关于准许外国军舰通过其领水的程序。”〔3〕并在1960年颁布的边界法的第16条中规定了批准程序，要求外国军舰访问前苏联领水要通过外交途径提前30天提出。 ??在第三次联合国海洋法会议期间，前苏联改变了立场，转而主张外国军舰在领海享有无害通过权。 ??1982年11月24日，前苏联最高苏维埃通过“苏联国家边界法”。该法于1983年3月1日生效，并取代了1960年的边界法。在新颁布的法律中规定，“外国军舰……按照苏联部长会议规定的方式实行在前苏联领水内的无害通过。”在随后经部长会议1983年4月18日法令确认的“外国军舰在苏联领水、内水和港口航行及逗留的规则”〔4〕的第8条中规定，“外国军舰在联领海内，在遵守苏联有关领海制度的现行法规和苏联加入的国际条约的条件下，有无害通过的权利。”同时该规则又对为进入或离开内水或港口的目的而进行的通过，与为穿过领海但不进入内水或港口的目的而进行的通过加以区别。对前者一般要求经事先许可并使用海道和分道通航制；对后者准许其沿波罗的海、鄂霍次克海和日本海中通常用于国际航行的路线，并按指定的分道通航制通过。(该规则的第12条、第14条、第15条) ??前苏联的学者中也有一些人提出了同样的主张。 ??前苏联出版的《国际海洋法辞典》指出，“在1982年海洋法公约中，对军舰和商船的通过并没有不同的规定。但除此之外，国家可要求军舰的无害通过仅在指定的路线和分道通航制进行。”同样，前苏联的学者注意到，“关于军舰通过领海，海洋法公约的文本规定了军舰无害通过沿海国最短的传统上通过路线区域的权利。在没有通过路线的区域，沿海国可慎重地建立通知或事先批准通过的制度，这样，军舰航行的规则可由沿海国规定，它有义务考虑国际法的规则。”? 〔5〕 ??前苏联的上述立场受到了美国的强烈反对。美国批评前苏联的立法是与82年公约背道而驰的，它特别提出，前苏联的立法实际取消了军舰无害通过领海的权利。82年公约中没有在任