对当前高职发展几个热点问题的思考.doc

对当前高职发展中几个热点问题的思考 ? （全国高职高专校长联席会议第二次全体会议交流文稿） ? 近年来，随着高等教育大众化的发展，我国高等学校数量逐年增加，特别是高等职业技术院校更是迅猛增长，目前已占据了高等教育的半壁江山。随着高等职业技术院校的迅速发展，伴随而来的问题也逐日凸现，主要表现为对于高职教育人才培养规格的认识问题、对于高职如何面对市场竞争和如何创新教学模式的问题等。 本文力图从高职教育人才培养规格、高职的核心竞争力和高职的教学模式三个方面廓清目前高职发展中面临的观念层面的问题，以期对高职教育的发展起到一定的推动作用。 一、高职教育人才培养目标和规格定位问题 上世纪80年代以来，对于高职的人才定位一直是模糊的。然而对于本科学生的培养目标比较明确的为“工程师”型专门人才，对于中专学生的培养目标则为“技术员”型专门人才，这种明确的定位有力的促进了当时的本科教育和中专教育的发展，为社会输送了大批实用人才。然而同时期高职学校的代表——城市职业大学却因目标定位不准、办学条件不佳、办学经费少等原因，发展缓慢，社会声誉低下。 进入90年代后，教育大众化的要求使高等教育获得了跨越式的发展，同时由于知识经济的迅猛发展，传统产业的改造更新对于人才的培养规格提出了新的要求，新技术、新工艺的开发应用淘汰了大批传统产业的劳动者，同时对于新的劳动力的要求与日俱增。此时，高等职业教育作为一只新兴的力量，异军突起，占领了半壁江山。高职教育的培养目标定位为“生产、建设、管理、服务一线的高级技术应用型人才。”这种定位应该是比较准确的，它从岗位特征、能力特征等方面综合概括了高职人才的规格。 针对这种人才培养目标和规格，我们传统上主要采取三年制的培养方式，即传统的专科培养模式。然而这种培养模式在实践过程中却日益显示出其弊端，主要表现为课程体系缺乏特色，多为本科压缩型；学生能力结构单一，实践能力缺乏；学生就业困难，待遇普遍较低，学生的教育投资呈现出高投入低回报的态势。对于这种培养模式的改革，教育界一直在探索，然而都是在固定学制框架内进行，没有涉及到学制本身的问题。目前，学界关于高职两年制的争论比较激烈，笔者认为，高职三年制实质上是高等职业教育的结构体系不完善的过渡学制，在高职推进两年制是可行而且必要的，究其原因，有以下几条： 1、从国际上来看，我国高职院校的人才培养规格等同于社区学院和技术学院，在国外，此类学校的学制都是两年制的。社区学院和技术学院的学生培养目标分为两种：一种是大学的预科教育，即可以将所学学分转移至学士学位授予学校，通过两年的学习，取得相当于副学士的学位；另一种是接受技术和职业教育，为就业作准备。在实际办学过程中，接受后者教育的学生占多数，以为前者的通过率很低，同时学习是一个终生的过程，不可能在学校接受完所有谋生的本领。 2、要想办出高职自己的特色，必须在专业和课程建设上有自己的特色。然而三年制的办学模式，使高职教育的课程体系很难摆脱“本科压缩型”的模式，要想根本上对课程进行改革，必须对学制进行改革，只有这样，才能真正做到课程整合和调整，以全新的课程体系来适应高职教育的发展。 3、从学生的待遇来看，三年制的高职高专学生和四年制的本科学生在学制上仅一年之差，客观的说，学生的综合素质能力相差无几，然而在社会地位、工作聘用、薪酬待遇、职业发展等方面却有很大的差距，这样一来，相差无几的教育投资却换来差别很大的回报，这种投资回报率的巨大反差会使高职教育的社会需求降低，目前处于受高等教育人口的波峰，巨大的就学期望使许多高职院校面临较好的生源状况，然而随着人口高峰的退去，生源问题将会凸现。 目前在高职举办两年制的过程中需要解决两个误区： 1、两年制降低了人才培养目标和规格。关于这个问题，笔者认为应该从课程观的角度出发，高职教育的人才培养是以能力为本位的，在具体的教学过程中，通过课程模块的学习，学生能够掌握相应的知识和能力。三年制变两年制后，有人担心绝对课时数的降低，会导致部分课程无法开设，从而使学生的知识和能力结构得到削弱。解决这个问题的关键就是如何定位学生的能力结构，如何开展课程的整合，这些年来，我们对于高职教育的课程作了一些必要的改革，然而对于“必须和够用”的度还是没有把握很好，还需要进一步探索。 2、两年制势必降低学生的文化基础。在此需要明确几个概念，什么是基础，什么是后进。学生必要的文化基础已经在高中阶段形成，进入高等教育层次后，学生的文化基础更多表现为学生的意志品质和修养以及后续的学习能力。学校不可能教给学生终其一生、受益无穷的知识，只能教给学生学习的方法。然而现实却是很多老师希望将毕生所学传授给学生，想法固然不错，但却是“一厢情愿、自不量力”的。 二、高职院校核心竞争力问题 高职院校的核心竞争力主要应表现在以下几个方面： 1、经济实力。学院的