我们的世界何以成：国际关系理论与.doc

? 当前库：人大2004年政治类专题 (MK) ?控制面板(? 关　闭 上一篇 下一篇 顶　部 底　部 打　印 下　载 定　制 我们的世界何以生成：国际关系理论与“9·11” 【原文出处】世界经济与政治 【原刊地名】京 【原刊期号】200405 【原刊页号】47～52 【分 类 号】D7 【分 类 名】国际政治 【复印期号】200409 【标题注释】本文是作者当选为2003～2004年度美国国际研究协会(ISA)主席后的就职演说。本文 的英文版将于2004年6月份发表于《国际研究季刊》(International Studies Quarterly)。本刊已得到作者授权，编译后发表此文。 【作 者】史蒂夫·史密斯 【作者简介】[英]????史蒂夫·史密斯(Steve Smith)，英国埃克塞特大学(University of Exeter)副校长， 历史、政治与社会研究学院政治系教授、美国国际研究协会(ISA)2003～2004年度主席 。 【译 者】何忠义 【内容提要】本文集中讨论了国际关系理论与道德规范之间的关系，提出了在“9·11”事件中国 际关系理论所起的“同谋性”作用。从探讨韦伯的“以科学为业”和“价值无涉”的观 点为开始，考察了国际关系理论中的10个核心假设在构建这门学科中的作用，认为建立 在特定暴力概念基础上的国际关系理论及其国际关系这门学科以看似中立和普遍的理论 反映了最有权势者的利益，从而“促成了”“9·11”事件的发生。 【摘 要 题】外著选介 【关 键 词】国际关系理论/核心假设/道德规范/“9·11”事件 ????国际关系(International Relations)这门学科在建构国际关系(internationalrelations)世界的过程中是“同谋的”，不可能存在“价值无涉”、非 规范性的社会科学。这门学科(我们的或美国的)构建我们赖以解释这个世界的思想范畴 的方式强化了西方力量。我要关注的核心问题是社会权力与我们研究国际关系(international relations)的哪些问题、如何研究这些问题之间的关系。这是个道德问 题，但一开始我就不打算将道德规范与学术研究相分离。没有无来源的观点，也没有可 靠的免受道德与权力影响的“纯粹”的学术观点。????我试图通过对“9·11”事件的分析表达这些看法。我确实感到从事这一学科研究的我 们，应该反省我们的工作方式。通过这些方式我们创建了关于世界政治的理论，而这些 理论支持特定的社会力量，并且毫无疑问地、明确地表现出主要的道德和政治问题。就 这个方面而言，国际关系对这个世界“一家之言式”的述说在多大程度上使“9·11” 成为可能。我们应该自问我们在“9·11”事件中所扮演的角色，我们应该反思我们的 工作(著述或教学)同国际事件的关联性。????　　　　韦伯与“以科学为业”????在论述“9·11”之前，我要涉及马克斯·韦伯“以科学为业”的论点的本质，以此作 为一个论述的背景。韦伯的论点因把学术与政治相区别而成为现代社会科学的基础。韦 伯认为在诸如社会学、历史学、政治学和文化哲学这些学科中，政治必须被排除在课堂 之外。对韦伯来说，这不仅仅是一个简单的将个人的公民角色与学者角色相区分的问题 ，也是因为“科学”(广义的定义)的范畴同政治实践有很大的不同。韦伯将它们视做拥 有不同价值的方面，用科学不能解答生活中大量的建立在价值基础上的问题。韦伯的这 一立场对社会科学产生了很大的影响，特别是政治学和国际关系。它们最相似之处就是 在学术研究中寻求事实与价值相分离。相应地，学者说他们自己“仅仅”是报告世界政 治，而不是对其有某种规范性立场。因此，呼吁“包含价值”或“规范性”的学术研究 根本上就是奚落学术。????从20世纪50年代行为主义革命开始，在过去的大约50年里，这种观点一直在国际关系 研究中居主导地位。这些观点充斥在行为主义者的研究中。然而，学术研究处于危险境 地。通常来讲，主流的看法是学术研究应该关注“事实”，祛除价值见解。最近这些年 ，在“第三次辩论”中，以这种观点为基础产生了许多回应性成果，如后结构主义、女 性主义和批判理论的作品。并且，这种回应已取得了阶段性成果：什么可以被视做合法 的“社会科学”。这种辩论开始的著名的标志性事件是1988年罗伯特·基欧汉在国际研 究协会(ISA)的主席就职演说。他指出国际关系主要有两种研究方法，理性主义和反思 主义。尽管他承认反思主义对理性主义做出了重要的批评，“严肃考虑它们的论点要求 我们质疑理性主义的知识霸权”，(注：R.Keohane,International Inst