(儿童扶老人被讹 惩诬陷者只是好开始.docVIP

儿童扶老人被讹 惩诬陷者只是好开始 ?四川三小孩扶起摔倒老太，反被索赔。公安局接到报案后查明老太确是自己摔倒，就老太及其儿子的敲诈行为给予了行政拘留处罚。这是扶老人这个问题困扰社会以来，罕有地处罚诬陷者。?…[详细] 执法者给维权的家长个说法是个好开始，不过个案有特殊性 现有的法律武器支持人们去告明确的敲诈勒索者三个儿童扶起老人那天是在今年6月份。65岁的蒋某摔倒在地，造成大腿根部粉碎性骨折，共花去医疗费、护理费等2万余元。蒋某摔倒后，手里死死抓住一位9岁小朋友的手。后来蒋某说是被儿童撞到，儿童说自己是做好事，双方各执一词。 5个月后矛盾爆发。11月16日，老太家人背着她找到其中一名儿童江某家，老人就这样“赖”着不走，整整两天让儿童的家长不胜其烦。最后不得已来到司法所进行调节。本着大事化小的态度，司法所建议，三个小孩的家长各赔偿老太医药费2500元，剩余费用老太家自己承担。双方也达成口头协议。不过，江某的家长越想越生气，推翻了此前司法调解达成的口头协议，并与另外两名家长意见达成了一致。江某爸爸表示，既然老太不是自己的孩子撞倒的，那么就绝不可能承担相关的赔偿。谁知道被老人的家人堵在了司法所门口，被强行要走了1100元。随后江某报案。而幸运的是，当时现场有许多目击证人都表示愿意出来证明儿童的清白。 解析：在以往，也有不少人呼吁让诬陷者受到惩罚，这样有很好的震慑作用。不管是行政处罚，还是刑事处罚，法律体系中都早有关于敲诈、诈骗、诬陷等方面的规定。而这次，老人和他的儿子都被处以了行政拘留（对老人的处罚因为年龄原因依法免于执行）。…[详细] 本案例有“开创性”，较真精神值得效仿，不过要普遍应用就不是很容易了 首先，本案例中有多名证人出来作证，而警方经过调查之后也确认了老太一方在撒谎。其次，用法官舒锐的话来说，老太一方的表现让“事件的性质发生了变化”——老太不光赖在人家家中不走，她的家人还拦住儿童的家长强行要钱。 较真的小孩家长举牌寻找证人 解析：在许多的案例中，往往是双方各执一词，没有明确的证据能够证明确实老人一方在撒谎。同时，老人一方的行为可能很难构成法律意义上的敲诈或者诈骗。所以，本案确实有“开创性”，而这样明确的情况可能并不普遍。尽管如此，它也确实对一种不好的社会风气有震慑性（如今扶老人反被要求赔偿的事例很多，几乎同一时间在汕头也有一起老人讹扶他的中学生事件，后来老人认错道歉）。而且，江先生的较真，举着牌子一个个寻找证人，不接受和稀泥调解的态度值得学习。较真的人越来越多，本身就是一种对社会不良现象的抵制和纠偏。…[详细] 但还不够，几个典型的司法判决存在巨大争议，暴露改进空间 导读：除了专业碰瓷者，或者明确的无理取闹者而外，还存在第三种情况，也就是大家在天津许云鹤案等诸多案件中看到的——案情复杂、双方各执一词，没有确实性的铁证。这样的情况下，就不是扶老人者告对方了，而是反过来的，老人一方起诉到法院去要求赔偿。法律是社会一切行为的底线，如果存在不足和漏洞的话，自然会引发巨大的社会争议和负面示范。所以，光是让明确的“作恶者”得到惩罚还不够。今年在海南发生的一起事件中，监控录像也不能证明事发经过，足见此类问题复杂性（点击图片查看新闻） 老人方拿不出证据被判输的案例有，但更多案件没这么单纯 典型案例：山东李莉菁被判无责 李莉菁在路上遇到老太骑自行车摔倒，就去试图搀扶老人，结果被老人告上法庭。法院审理认为，老太提供的证人证言陈述的是老太倒在地上之后的事实，不能证明老太是被李莉菁刮倒的。除了宋老太的自述外，没有其他直接证据证明是李莉菁实施了侵权行为，因此宋老太提供的证据不足以证明其主张。 解析：如果老人一方不能举证，自然不能判扶人者输。《民事诉讼法》明确规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。也就是大家常常说的”谁主张谁举证“。不过，几起全国知名、影响力很大的案件确实双方都拿出了证据，却又都不够确凿。问题就不是这么好办了。…[详细] 引发争议的情况一：判扶人方有过错，但判决说服力又不够 典型案例：浙江吴俊东案，法官采用的认定过错证据引发争议 吴俊东 2010年11月23日，浙江金华青年吴俊东自称在驾驶三轮摩托车回家途中，超车后发现身后两位骑电动车的老人摔倒，遂出于救助之心扶起老人，随后赶到的吴俊东父亲吴秀芝同两位老人一同前往医院，并支付住院费1000元。但两位老人当场指责吴俊东开车不小心，并认定系吴所驾三轮摩托车剐蹭电动车导致翻车，后向法院提起索赔诉讼。法院判决吴俊东要承担70%的赔偿责任。 本案法官用了“高度盖然性”这个生僻词汇，一时间见诸多家媒体，引发争议。解释起来就是，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，这时候，法官应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的