戴震《离骚》注文本研究.docVIP

戴震《离骚》注文本研究 　　摘 要：戴震是清代朴学大家，梁启超称之为“前清学者第一人”。戴氏关于《离骚》的观点集中保存于其作《屈原赋注》中。他从字词的音韵、训诂入手，考证《离骚》的文本，以此彰显他对于《离骚》旨意的理解和把握。本文拟以中华书局本洪兴祖《楚辞补注》为参照对象，对戴震考证的《离骚》文本及其注文进行探究，解析戴氏在《离骚》文本与注解等方面对前人的超越与不足。 　　关键词：戴震;洪兴祖;离骚;初稿本 　　戴震是清代乾嘉时期皖派汉学的创立者，在治学上讲究“由声音以求文字，由文字以求训诂，由训诂以求典章制度，由典章制度以求义理”①，综合汉、宋二学的优点，兼顾训诂和义理。 　　《屈原赋注》是戴震早年生活困难时期的作品，共七卷，附有《通释》二卷，《音义》三卷。据段玉裁《戴东原先生年谱》，“（戴震）其年家中乏食，与面铺相约，日取饔食，闭户成《屈原赋注》”②。作书缘由，按戴氏《自序》，是要注书讽诵以“明其学，睹其心，不受后人皮傅”③。其书与蒋骥《山带阁注楚辞》、王夫之《楚辞通释》鼎足而立，为清代楚辞研究的三大著作。 　　戴氏对《离骚》文本进行了精细的考证并注释，他的观点，主要保存于《屈原赋注》、《音义》和《屈原赋注初稿本》中。本文拟从题解、文本、注解即分段几个方面，对戴注《离骚》进行分析。 　　一、《离骚》解题 　　关于“离骚”的含义，历来有很多说法。《史记》引淮南王刘安说认为“离骚者，犹离忧也”④，王逸从其说，进一步解释“离，别也。骚，愁也。……言己放逐离别，中心愁思，犹依道径，以风谏君也”⑤。班孟坚则认为“离，犹遭也。骚，忧也。明己遭忧作辞也”⑥。戴震于《离骚》解题有独到的见解。《音义》以为“离，犹隔也。骚者，动扰有声之谓”，谓屈原“遭谗放逐，幽忧而有言，故以‘离骚’名篇”，与班孟坚颇为接近，可见他还是比较认同班说。《初稿本》则援引扬雄《畔牢愁》为例，认为“离骚”即“牢愁”，“盖古语”;“‘离’、‘牢’一声之转，今人犹言‘牢骚’”，思路十分巧妙。褚斌杰、吴贤哲在《屈原赋注?前言》中指出，《初稿本》对于“离骚”的解释，已为多数学者认可，特别是经过游国恩先生详细论证之后。⑦戴氏为何在定本中没有保留《初稿本》的意见，原因今已不可推知，或是觉得观点过分新颖，恐引人非议，或是觉得观点不成熟，但他提出“离骚”或为古语的提法对后代很有影响，特别是游国恩先生认为“离骚”乃楚语“劳商”，不可谓没有受到戴氏的启发。 　　此外，《初稿本》还继承了王逸以《离骚》为“经”的观点。洪兴祖《补注》说：“古人引《离骚》未有言《经》者，盖后世之士祖述其词，尊之为经耳，非屈原意也。”⑧戴氏云：谓之经者，会萃诸篇之指，以综其生平，如音之凡首，织之有经也。”可见戴震对屈原作品的重视。 　　二、戴氏《离骚》文本及其注解 　　戴东原不仅在《离骚》解题上别有发挥，他考证了许多《离骚》传本，与洪本略有差异： 　　有增减文字，对节奏和句意略有改变，但不影响理解。如 　　洪本“何不改此度”，戴氏作“何不改乎此度也”; 　　洪本“退将复修吾初服”，戴氏作“退将修吾初服”; 　　…… 　　也有一改前人定本。如洪本“不抚壮而弃秽兮”，戴氏作“抚壮而弃秽兮”。《音义》引王逸《楚辞章句》注“言愿君抚及年德盛壮之时”、《文选》注“抚，持也。言持盛壮之年”，并考证汉唐传旧本，认为“不”为后加之字，而洪氏不察，以为“谓其君不肯当年德盛壮之时，弃远谗佞也”⑨，论证详密。 　　有改易文字。如洪本“聊逍遥以相羊”，戴氏作“聊须臾以相羊”，一重空间，一重时间;洪本“何桀纣之猖披兮”，戴氏作“何桀纣之昌披兮”。 　　有删句。如戴氏以为《离骚》“曰黄昏以为期兮，羌中道而改路”是《九章?抽思》“昔君与我诚言兮，曰黄昏以为期。羌中道而回畔兮，反既有此他志”的误窜，“错紊不成辞”⑩，故删之。 　　戴氏在《离骚》注解方面也有很多发明。如“昔三后之纯粹兮”，洪氏以为“后”即是君，“三后”即是禹、汤、文王;戴氏从楚文化本身出发，“在楚言楚”，认为是“楚之先君贤而昭显者”，“以国人共知之”，所以“径省其辞”，并猜测可能为熊绎、若敖、?`冒三君。在戴震之前，已经有人对“三后”进行了怀疑，但历来以下文有尧、舜字，故以三后为禹、汤、文王。戴震则以为在楚当言楚，国人当共知之，解释简明而有说服力。 　　再如“恐皇舆之败绩”，《补注》云“绩，功也。……皇舆宜安行于大中至正之道，而当幽昧险隘之地，则败绩矣”，戴氏则并引《礼记?檀弓》“马惊败绩”与《春秋传》“败绩厌覆是惧”为证，认为“车覆曰败绩”，这就使理解更顺畅、精准。 　　除了字词考证释义外，戴氏对《离骚》声韵的贡献也十分突出。他从音韵出发，对《离骚》文本做了很多校正，这些多保留在《音义》中。比如“九疑缤兮并迓”，洪本作“九疑缤兮并迎”，戴氏