批判性生态女性主义的解构思想探析.docVIP

批判性生态女性主义的解构思想探析 　　摘 要：基于进行德里达解构主义与批判性生态女性主义间的交叉研究，本文试图挖掘生态女性主义自身所蕴含的解构思想，即对西方逻各斯中心主义与二元对立逻辑的批判与消解，以及对民主开放和谐关系的倡导和展望，并强调这种解构思想乃为“后理论时代”生态女性主义继续向前发展的思想保证和动力所在。 　　关键词：生态女性主义 主宰模式 理性逃避二元论 广义关怀 　　一、引言 　　滥觞于上世纪70年代的生态女性主义自产生以来，一直坚持生态立场与女性视角，着力批判人类中心主义与男子中心主义，并践行一种基本诉求：将自然、女性、情感等一切缺席话语从西方逻各斯中心主义的逻辑统治中解救出来。然而，在其理论演进过程中，生态女性主义曾因受女性主义激进思潮的影响而陷入不少理论漩涡，深受批评家诟病。自20世纪末到21世纪初，“后理论时代”到来，单一理论称霸世界的现象已成为历史，各种理论粉墨登台、异彩纷呈，如何在文艺理论和文学批评领域赢得自身的一席之地是生态女性主义面临的重要议题。由此，学者们从不同侧面对生态女性主义理论进行梳理、完善和提升，普鲁姆德（1993）提出的批判性生态女性主义观（critical ecofeminism）①、斯普瑞特奈克（1997）所构建的“彻底的非二元论”（radical non-duality）②、沃伦（1994）关于统治逻辑（logic of domination）③的系统分析以及墨菲（1995）以“另者性”（anotherness）替代“他者性”（otherness）④的一种非等级性的差异意识观等都旨在为生态女性主义理论的向前发展做出贡献。 　　深谙德里达解构之道的澳大利亚生态女性主义学者薇尔?普鲁姆德（Val Plumwood）曾从哲学层面就父权制与二元论思维对女性和自然所造成的重重压迫进行系统分析，由此形成了批判性生态女性主义理论。作为后期生态女性主义的一个重要分支，批判性生态女性主义在纠正早期生态女性主义诸多观点误区的基础上完善发展了生态女性主义，其价值得到了理论界的肯定。通过细致观察，我们不难发现，批判性生态女性主义观之所以实现了生态女性主义理论质的飞跃乃源于其所坚持的积极的内省与思辨精神。本文尝试以分析德里达解构主义的哲学宗旨和解构策略为基点，交叉比较探讨批判性生态女性主义理论中所蕴含的解构思想，明晰其避免观点误区的方式途径，宏观而论，批判性生态女性主义中的解构思想主要体现在解构“主宰模式”和理性逃避二元论两大理论 　　点上。 　　二、“逻各斯中心主义”与“主宰模式” 　　从词义上讲，德里达的“解构”类似于海德格尔的“Destruktion”（摧毁）和“Abbau”（减缩），意为对于西方本体论和形而上学传统或结构所要进行的一种拆散性的操作，但德里达的解构主义并非仅为一种修辞或文学结构，同时也绝不是只消解不建构的虚无主义思想，而是一种深具思辨力量的哲学宇宙观。概括而论，德里达解构主义的哲学宗旨集中在解构人类中心论、理性至上论、人与自然万物对抗的观点上，旨在摆脱形而上的权威崇拜。在解构主义看来，“西方各种‘真理’体系的编码方式隐藏在经典哲学形成结构的那种逻辑里。西方历史是由一系列相互替换并关联的中心词构成的各种‘真理’或‘知识’，这些‘真理’万变不离其宗，都有一个以二元对立的辩证法为逻辑的中心”⑤。这些中心顾名思义代表一切的“在场”，极端排斥、否定以及压迫“不在场”，处于绝对的统治地位，坚守自足封闭的体系，远离民主、开放乃至平等。事实上，自柏拉图创立形而上学，逻各斯便被西方人强行解释成一种“逻辑陈述”，以此为渊源，形成了思想与存在的离异、主客体对立的逻辑局面。这种主客体对立往往又是各种对立关系交织在一起，相互叠加，力保逻各斯中心主义的稳固性。为此，德里达解构主义首先就要瓦解这种形而上学的本体论与逻各斯中心主义，因为“解构者出自生存的本身而厌恶大一统的体系，拒绝‘真理’的讹诈，以勇气、智慧和艺术质疑‘真理’体系的所谓牢固的逻辑基础”⑥。解构主义者清楚，唯有消解逻各斯中心主义才能把一切“不在场”从等级制的逻辑牢笼中解救出来，并顺利开展“在场”与“不在场”间的平等对话，实现自由、民主与开放。 　　反观批判性生态女性主义，首先对造成西方自然压迫、性别歧视、种族偏见等问题的根源进行层层剖析，系统挖掘出了隐藏在诸多困扰和问题之下的病灶――理性下的主宰模式（master modal），而这一概念在哲学意蕴上等同于德里达的逻各斯中心主义。 　　普鲁姆德针对主宰模式的观点凝练是基于对激进派女性主义与平等派女性主义在处理自然―女性关联时所陷入的观点误区进行批判性纠正的过程中形成的。激进派女性主义倾向于采取非批判性逆转策略，全盘肯定女性的自然价值，否定一切男性特质，过度肯定自然――女性生理性联系而