散文翻译中的“韵味”重建.docVIP

散文翻译中的“韵味”重建 　　摘 要：刘士聪老师提出散文“韵味”一说，可以作为散文翻译“韵味”重建的标准，即在“达意”的基础上，再现原作的声响与节奏，重现原文的意境和氛围以及在译文中体现的译者个人风格等。从这三个方面，对朱自清的散文《匆匆》的两英译本――朱纯深译文和张培基译文展开较为详细的分析和比较。 　　关键词：散文翻译 韵味 节奏 意境 译者风格 　　朱自清的散文《匆匆》广为人诵，是他的代表作品之一。很多翻译家将其译为英文，然而如何评判各个译本的好坏优劣却是众说纷纭。本文根据资深翻译家刘士聪教授的散文“韵味”说，提出其作为散文翻译标准的可行性，并对《匆匆》两英译本展开比较分析。 　　一、散文的翻译标准 　　说到散文的翻译，首先应明确散文的特点，那就是“形散而神不散”。当然，伟大的散文家朱自清的名作《匆匆》也不例外，只有整合了散的形，才有可能再现不散的神。形是神的外在具化，神才是翻译的终极目标。 　　（一）朱自清《匆匆》的特点 　　朱自清是“五四”以来最出色的散文家之一。他的文字真诚质朴、感人至深，显示了“文学革命”的切实成绩，具有恒远的生命力，无论对文人还是读者都具有深刻的影响。其中精彩的一篇就是诉说时间无情之流逝的《匆匆》。 　　文中，作者深叹时光的匆匆流逝，表达对青春和生命的热爱与珍惜、时不我待、珍惜当下；更从深层次上体现了作者对人生意义和价值的追求，人生匆匆数十载，没有追求枉为人。全文共五段，多用排比并列句式，形式工整，句式灵活，语言新颖，富有极强的感染力。其中，生动的比喻、强烈的节奏、飞扬的文采，是整篇散文的特色。从文体类型看，《匆匆》是一篇随笔（essay），也颇像一首散文诗，兼具散文和诗的特点，虽不押韵，但注重语言的节奏，富于诗意。它百读不厌，时时激励后人珍惜光阴，不断奋进，可谓字字珠玑，句句经典。 　　当然，如此隽永的精品散文必会受许多大翻译家的青睐，被译成外文来传播中国的文字和文化。那么，什么样的译文才是好译文？ 　　（二）散文翻译的标准 　　有关翻译标准的争论由来已久。古今中外，无数学者著书立说，提出自己的思想观点，其中比较著名的有，释道安的“五失本、三不易”、马建中的“善译”、严复的“信、达、雅”、奈达的“功能对等”等。但，针对散文翻译的标准却凤毛麟角，或者说即使有，也是不全面、不系统的。比如，有说最好的散文翻译是忠实于译者个人风格，还有钱钟书的“化境”一维模式：“文学翻译的最高标准是‘化’”等。 　　翻译大家刘士聪虽然没有系统地提出散文翻译的标准，但是他的散文“韵味”说却也令人耳目一新。刘老师认为，“翻译，这里指文学作品的翻译，是语言艺术，其至高境界是再现原文的韵味”{1}。韵味，尤其散文的韵味，是抽象的概念，可以具化在以下三个方面：声响与节奏、意境和氛围及个性化的话语方式。因此，基于以上表述，散文翻译的标准也算水到渠成，即佳良译文应再现原文的声响与节奏、意境和氛围以及原散文作者个性化的话语方式。当然，好的译文起码该是“达意”的，即忠实地表达原文意旨。蒲伯曾在自己译作的序言里强调，译者必须在最大限度上忠实于原作。但不难发现，过度强调原作者个性化话语方式，绝对是对译者的不公平。而，翻译，在一定意义上也是一种再创作，因此译者的个人风格也该归入翻译标准中。 　　综上所述，散文的翻译标准可以是，在“达意”的基础上，再现原作的声响与节奏，重现原文的意境和氛围以及在译文中体现译者的个人风格。 　　二、两英译本的比较分析 　　《匆匆》曾被很多翻译家译成英文，其中较为成功的两个译本是由张培基（Transient Days）和朱纯深（Rush）所译。根据上文提出的散文翻译标准，结合文本，对其进行比较分析。 　　（一）再现原作的声响与节奏 　　“凡文学作品，不论是小说、散文或诗词，写在纸上是文字，读出来就是声音。作者通过写景、抒情、叙事、论证或创造形象传达他的意图，同时，作品的审美价值通过语言的声响和节奏表达出来。”{2}这在传统诗词里表现最为突出，但，广义的散文语言并非格律散文，其声响与节奏应体现在措辞行文上。《匆匆》一文的声响及节奏主要体现在文中排比、叠字、复沓等修辞上。 　　1.排比中的荡气回肠 　　《匆匆》中，作者似乎到处找寻时间的踪迹，时间轻巧无息地流逝，而作者仿佛亦步亦趋，并在情绪上也呼应飞流，整篇散文的节奏轻快，格调跃动。为协和时间之流动以及情绪之律动，作者运用一系列排比句，来凸显强烈的节奏感。 　　例1：燕子去了，有再来的时候；杨柳枯了，有再青的时候；桃花谢了，有再开的时候。 　　朱译：Swallows may have gone， but there is a time of return； willow trees may have died back， but