质疑“政府＋公司＋科技＋农户＋基地”的“新模式.doc

质疑“政府＋公司＋科技＋农户＋基地”的“新模式 (2002)) (以下简称《实话》) 一书面世以来，“三农”问问题成了我国的大热点。许多多人从经济层面出言献策，焦焦点是“如何提高农民的收入入”。 一种“政府＋公司＋科技技＋农户＋基地”作为“解决决‘三农’问题的‘新模式’’”被提了出来。一连好几个个“加号”，不由使人想起““复合维生素”，所以不妨称称之为“复合型新模式”。魏魏双凤教授在文章中谈了他倡倡导的这个“新模式”产生的的经过和历史。那是19844年他应广东廉江县国营长青青水果场叶(树章)场长兼书书记的邀请前往考察。他写道道(2003)： ,发展农场业业务？我说,您场附近的农民民都大量种植红岗橙(“红江江橙”之误，下同－引者),,可与他们合作。即农场提供供果苗、农药、化肥给农民,,农民则将红岗橙按市场价略略低价售予农场,这样农场可可节省劳动力、农场工人的工工资、宿舍建筑费等,而获得得大量的红岗橙,农民又可以以不必到市场购买农药、化肥肥和出售水果,这样双方都有有利。该场根据我的建议,不不到两年长青水果场从原产红红岗橙十万斤发展到八十万斤斤,附近农民也皆大欢喜。后后来,这种办法成为各地推广广的‘公司+农户+基地’的的模式。” frac34;ffrac34;“龙头企业””。 对于这个“新模式”，22002年8月，由中国村社社发展促进会、广东国际综观观经济研究会、广州市亲亲生生态村发展有限公司，在北京京联合召开了一个专家座谈会会。与会专家发表了各自的看看法，但却一致指出了其不可可回避的要害之处，他们说：： ,,没有利益的紧密结合,各经经济主体是加不起来的,必须须做到责、权、利的对称组合合。把都市居民与其他各经济济主体并列起来是否合适,还还要深入考察,这种形式是否否能称为新模式也要慎重对待待。”(经济日报8月18日日) (或称‘公司’’)。由于“龙头”和“龙尾尾”(农户)不是处在“利益益共享，风险同担”的共同体体内，它们之间必然存在利益益矛盾。“龙头企业”总是以以“利益最大化”为其运行宗宗旨，而且在与农户打交道时时，“龙头”总是比“龙尾””处于优势地位。 李昌平说：“我们知道，‘公公司+农民’在中国也有几十十年了。如：粮贸公司+农户户，棉花公司+农户，油脂公公司+农户。粮贸公司，棉花花公司，油脂公司都是国有企企业，农民生产稻谷、小麦、、玉米、棉花、油菜、花生等等农产品给这些国营企业经营营。这几十年的实践证明，这这种“公司+农户 “的路子子并没有把农民搞富起来，相相反越搞越穷了。企业的经营营目的是利益最大化，当企业业有超额利润时，有可能给农农户平均社会利润，当 企业业有平均社会利润时，有可能能给农户保本微利，当企业只只能微利或亏本时，有可能把把风险 全部转嫁给农民。””（《实话》p.339） (2003.111.16)中说：“龙头企业业在调整农业产业结构,提升升农业产业层次,推进产业化化发展中有着不可替代的作用用；在一定时期内,也增加了了农民的收入。但是,由于农农民与企业是两个天然不同的的利益主体,……在一定市场场环境中,它们有共同或互补补的利益需要,可能形成“企企业＋农户”的产业经营模式式,……当市场需求旺盛,双双方迫切需要优势互补时,这这种共生的经营模式是可以双双赢的；而当市场需求萎缩,,双方为了保证自己的损失程程度最小,失信、毁约就成了了家常便饭。“马铃薯”一样样的单个农民面对庞大的产业业经营 以上论述，，基本上还是局限在所谓“经经济模式”的概念和范畴内。。除了前文中行家们提出的对对利益分配的质疑之外，可以以明显看出，对长青果场的建建议，具有浓厚的“产品经济济”色彩 —— “不到两年年长青水果场从原产红岗橙十十万斤发展到八十万斤,附近近农民也皆大欢喜”。 11996年出口贸易嘎然终止止，全军覆没。反思其因，还还是由于缺少打造和保持优秀秀“品牌”的观念和行为。““品牌”是诚信的载体，诚信信是建立在基本恒定的优良商商品品质的基础上的。那个公公司正是在这一点上狠狠栽了了跟斗。 　　“看看得见的脚”踩了“看不见的的手” 魏教授的在文章中对新近提出出的“政府＋公司＋科技＋农农户＋基地”的“新模式”做做了进一步的说明： 当地政政府即县(区)政府和镇政府府是这种新模式的主管，负责责主办和组织当地新模式；公公司即当地有能力、热心投资资这项事业的公司；科技即以以当地离退休为主的科技工作作者；农户即热心参加这项工工作,有一定土地、技术、资资金等基础的农民,基地是指指当地发展生产的基地（农场场、工厂等）。 但是权力对商商品经济的直接介入是商品经经济的最大忌讳。 《齐鲁晚晚报》（2003.6.100）新近有一篇有意思的报道道，说是山东德州市政府出台台了“一个大胆的”促民营经经济发展的“政策”，就是鼓鼓励机关单位干部，“在做