质疑“政府＋公司＋科技＋农户＋基地”的“新模式”.doc

质疑“政府＋公司＋科技＋农户＋基地”的“新模式” (22002) (以下简称《实实话》) 一书面世以来，““三农”问题成了我国的大热热点。许多人从经济层面出言言献策，焦点是“如何提高农农民的收入”。 一种“政府＋公公司＋科技＋农户＋基地”作作为“解决‘三农’问题的‘‘新模式’”被提了出来。一一连好几个“加号”，不由使使人想起“复合维生素”，所所以不妨称之为“复合型新模模式”。魏双凤教授在文章中中谈了他倡导的这个“新模式式”产生的经过和历史。那是是1984年他应广东廉江县县国营长青水果场叶(树章))场长兼书记的邀请前往考察察。他写道(2003)： ,发发展农场业务？我说,您场附附近的农民都大量种植红岗橙橙(“红江橙”之误，下同－－引者),可与他们合作。即即农场提供果苗、农药、化肥肥给农民,农民则将红岗橙按按市场价略低价售予农场,这这样农场可节省劳动力、农场场工人的工资、宿舍建筑费等等,而获得大量的红岗橙,农农民又可以不必到市场购买农农药、化肥和出售水果,这样样双方都有利。该场根据我的的建议,不到两年长青水果场场从原产红岗橙十万斤发展到到八十万斤,附近农民也皆大大欢喜。后来,这种办法成为为各地推广的‘公司+农户++基地’的模式。” frac334;frac34;“龙龙头企业”。 对于这个“新模模式”，2002年8月，由由中国村社发展促进会、广东东国际综观经济研究会、广州州市亲亲生态村发展有限公司司，在北京联合召开了一个专专家座谈会。与会专家发表了了各自的看法，但却一致指出出了其不可回避的要害之处，，他们说： ,没有利益的紧密结结合,各经济主体是加不起来来的,必须做到责、权、利的的对称组合。把都市居民与其其他各经济主体并列起来是否否合适,还要深入考察,这种种形式是否能称为新模式也要要慎重对待。”(经济日报88月18日) (或称称‘公司’)。由于“龙头””和“龙尾”(农户)不是处处在“利益共享，风险同担””的共同体内，它们之间必然然存在利益矛盾。“龙头企业业”总是以“利益最大化”为为其运行宗旨，而且在与农户户打交道时，“龙头”总是比比“龙尾”处于优势地位。 李昌平说：“我们知知道，‘公司+农民’在中国国也有几十年了。如：粮贸公公司+农户，棉花公司+农户户，油脂公司+农户。粮贸公公司，棉花公司，油脂公司都都是国有企业，农民生产稻谷谷、小麦、玉米、棉花、油菜菜、花生等农产品给这些国营营企业经营。这几十年的实践践证明，这种“公司+农户 “的路子并没有把农民搞富富起来，相反越搞越穷了。企企业的经营目的是利益最大化化，当企业有超额利润时，有有可能给农户平均社会利润，，当 企业有平均社会利润时时，有可能给农户保本微利，，当企业只能微利或亏本时，，有可能把风险 全部转嫁给给农民。”（《实话》p.3339） (20003.11.16)中说：：“龙头企业在调整农业产业业结构,提升农业产业层次,,推进产业化发展中有着不可可替代的作用；在一定时期内内,也增加了农民的收入。但但是,由于农民与企业是两个个天然不同的利益主体,………在一定市场环境中,它们有有共同或互补的利益需要,可可能形成“企业＋农户”的产产业经营模式,……当市场需需求旺盛,双方迫切需要优势势互补时,这种共生的经营模模式是可以双赢的；而当市场场需求萎缩,双方为了保证自自己的损失程度最小,失信、、毁约就成了家常便饭。“马马铃薯”一样的单个农民面对对庞大的产业经营 以上论述，基本上还是局限限在所谓“经济模式”的概念念和范畴内。除了前文中行家家们提出的对利益分配的质疑疑之外，可以明显看出，对长长青果场的建议，具有浓厚的的“产品经济”色彩 —— “不到两年长青水果场从原原产红岗橙十万斤发展到八十十万斤,附近农民也皆大欢喜喜”。 1996年出口贸贸易嘎然终止，全军覆没。反反思其因，还是由于缺少打造造和保持优秀“品牌”的观念念和行为。“品牌”是诚信的的载体，诚信是建立在基本恒恒定的优良商品品质的基础上上的。那个公司正是在这一点点上狠狠栽了跟斗。 然而这种单纯的经济济思维最终还是不能完全避开开政治和体制性质的问题。 魏教授的在文章中对新近提出出的“政府＋公司＋科技＋农农户＋基地”的“新模式”做做了进一步的说明： 当地政政府即县(区)政府和镇政府府是这种新模式的主管，负责责主办和组织当地新模式；公公司即当地有能力、热心投资资这项事业的公司；科技即以以当地离退休为主的科技工作作者；农户即热心参加这项工工作,有一定土地、技术、资资金等基础的农民,基地是指指当地发展生产的基地（农场场、工厂等）。 但是权力对商商品经济的直接介入是商品经经济的最大忌讳。 《齐鲁晚晚报》（2003.6.100）新近有一篇有意思的报道道，说是山东德州市政府出台台了“一个大胆的”促民营经经济发展的“政策”，就