转型中的网络和激励-对制药行业的多层面分析.doc

第七章 转型中的网络和激励：对制药行业的多层面分析 Steven White （INSEAD） 柳卸林 （科学技术部中国科技促进发展研究中心） 摘要：本研究调查了中国制药行业产品创新系统存在与变化的制度根源和组织根源，我们着重分析其中的网络因素和激励因素。即使研究机构、制造厂商和批发商还没有彻底摆脱几十年前指令性经济所建立起来的职能界限的约束，但这一体系中潜在的动因已经随着改革发生了巨大的变化。与此同时，组织正在采用其他的可选择战略以创造和获取互补资产，虽然这些战略与政府的总体改革目标并不完全一致。我们建议下一步的研究能够继续拓展我们研究的初步成果，将网络的概念扩展到对像中国这样在转型期背景下的分析当中去。 中国将近二十年的经济改革导致企业有更大的动力去追求获取互补资产，并且为企业提供了更多的管理选择。而在原来的指令性经济体制下，互补资产都是由政府来分配的（Ｃｈｉｌｄ，１９９４；ＭｃＭｉｌｌａｎ＆Ｎａｕｇｈｔｏｎ，１９９２；Ｐｅｎｇ＆Ｈｅａｔｈ，１９９６；Ｗｈｉｔｃｏｍｂ＆Ｌｉ，１９９６；Ｗｈｉｔｅ＆Ｌｉｕ，２００１）。然而，实际的行为是由多种因素影响的结果，这些因素包括整体的激励体系、组织运营所处的政治环境（Ｇｕｔｈｒｉｅ，１９９７），以及组织领域中的一系列纷繁复杂的组织间关系（Ｂｕｒｔ，１９９２；Ｇｒａｎｏｖｅｔｔｅｒ，１９８５；Ｕｚｚｉ，１９９６）。在中国，这些因素都是组织惯性的重要来源，甚至在二十年改革之后，由国家控制的行业所生产的绝大多数产品仍然是那些具有专门职能的组织跨越组织界限，长期相互影响的结果。然而，近年来，由于激励机制的变化，组织间的网络也出现了变化的端倪，他们开始通过整合互补资产来开发、生产和分销产品。这一发展与网络结构研究中的演进观点是一致的。网络结构研究主要关注的是组织内部的行动和指导这一行动并随之发展的网络结构之间的内在关系。 在本章中，我们开始分析任何一种行业都存在的两种网络的存在和变化的根源；这两种网络包括职能间网络（ｃｒｏｓｓ－ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｎｅｔｗｏｒｋｓ）和职能内网络（ｉｎｔｒａｆｕｎｃｔｉｏｎａｌｎｅｔｗｏｒｋｓ）；其中职能间网络是将互补资产集中起来，把某一产品从设想推向市场，职能内网络能够创造出具有特定功能的资产。 但是，为了了解此中系统层面和行业层面的内涵，我们需要分析组织层面的激励因素和行为。任何具有特定职能的组织可能同时属于职能间网络和职能内网络，我们可以预期为了盈利，它根据新的激励机制而制定的战略，将同时影响它在两个网络中的行为。所以，我们将职能间网络和职能内网络的演进与战略行为的变化联系起来，而战略行为的变化也反映了组织对激励机制的变化所做出的反应。 首先，我们将对网络和激励因素进行一般性的讨论，并将其与中国经济转型期间的各种变化联系起来。然后，我们分析在中国制药行业这一特定背景下职能间网络和职能内网络的机制和结构的变化。制药行业主要由研究机构、制造商和分销商等具有特定职能的组织构成。我们描述它们在以下两方面的变化：（１）如何集成互补资产的变化；（２）如何创造新的功能性资产的变化。这些组织的管理者所面临的激励机制和管理选择也代表了具有中央计划、国家控制和职能分工等传统的其他行业的情况。虽然这个产业仍像在计划经济时代那样，由具有特定职能的组织所组成，但是其潜在的运作机制已经发生了急剧的变化。而且，我们发现随着管理者在（在职能间网络的情况下）获取互补资产和（在职能内网络的情况下）创造互补资产方面能够行使更大的战略决策权力，这些网络内部也开始发生变化。 １　产品创新系统中的网络和激励机制 我们把有关组织战略在网络和激励机制方面的变化的分析框定在一个特定的行业背景下。我们把创造资源和推出新产品方式统称为产业的产品创新系统，通过描述经济改革前后的结构，我们可以对比行业中产品创新系统的变化。我们的研究重点与Ｎｏｎａｋａ（１９９４），Ａｍｅｎｄｏｌａ和Ｇａｆｆａｒｄ（１９９４）一样，他们认为创造资源是核心的经济问题。过去对中国经济体制改革的研究主要着眼于资源分配机制的改变。然而，创造资源方面的变化至少是同样重要的。事实上，改革的成功将不仅取决于更有效地分配资源，更取决于引进更优的资源。 关于生产系统的研究大部分是考察其他背景下的垂直一体化和组织间关系（Ａｒｇｙｒｅｓ，１９９６；Ｐｏｐｐｏ＆Ｚｅｎｇｅｒ，１９９８；Ｓａｋａｋｉｂａｒａ，１９９７；Ｓａｘｅｎｉａｎ，１９９１；Ｓｔｏｒｐｅｒ＆Ｈａｒｒｉｓｏｎ，１９９１）。但是这一工作没有将职能间和职能内的组织间关系区别开来。虽然这两种网络关系有着明显的联系，但是影响职能间和职能内的相互作用和相关战略的激励机制是不同的，而且这些网络的演进路径也可能是有差别的。 因此，为了分析发生在经济转型时期中国制造业的组织战略和产业结构的主要变化，我们将