论侦查监督部门在羁押必要性审.doc

试论侦查阶段检察机关在羁押必要性审查2013年修改后刑事诉讼法实施以来，《）》措施的监督活动。第条羁押必要性审查由统一办理，部门配合各级检察机关刑事执行检察部门认真履行法律监督职责，积极开展羁押必要性审查工作，办理了一批羁押必要性审查案件，既维护了犯罪嫌疑人、被告人合法权益，也保障了刑事诉讼活动顺利进行，取得了良好的法律效果和社会效果。10件典型案例，公安机关侦查阶段 江苏省响水县看守所在押人员沈其涉嫌窝藏、转移、收购、销售赃物罪羁押必要性审查案例 湖北省武汉市青山区看守所在押人员邬建华涉嫌过失致人死亡罪羁押必要性审查案例广西自治区靖西县看守所在押人员何大防涉嫌盗窃罪羁押必要性审查案例 二、侦查阶段关于羁押必要性审查。侦查阶段对于检察机关批准逮捕的案件，决定机关也就是侦查机关。同时，《》 三、具有刚性约束力的法律监督权 虽然有部分人士认为检察机关属于法律监督机关，如果赋予检察机关羁押必要性审查决定权的话，可能出现检察机关既当运动员又当裁判员的现象，严重影响审查批准逮捕的权威性。但是，检察机关毕竟不参与案件的侦查，具有一定的中立性，现实中赋予了侦查机关羁押必要性审查决定权，侦查机关既当运动员又当裁判员的现象更加严重，使得羁押必要性审查在侦查阶段流于形式。并且，我国的检察机关不仅仅属于法律监督机关还属于司法机关，司法本身就具有终局性的含义（在国外逮捕本身就是有法院作出的，逮捕权本身就属于司法权的一种）。 羁押是由逮捕这种刑事强制措施而引发的，因此对羁押的必要性进行审查的工作在很大程度上已经演变成对逮捕的必要性进行审查审查。审查逮捕是人民检察院履行侦查监督职能的主要形式，宪法及法律规定了人民检察院的这项法律监督权。宪法第三十七条第二款规定：“任何公民非经人民检察院批准或者决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕。” 检察机关负责对侦查机关报捕的刑事案件进行审查，这是检察监督权在侦查阶段的主要职责，而检察机关作为批准逮捕的决定机关，对于做出批捕决定后羁押条件变化造成的变更羁押措施的决定也由其权力方有始有终，符合权责相统一。公安机关对犯罪嫌疑人采取可以自主采取并且解除除逮捕以外的四种强制措施（公安机关释放被逮捕的人或者变更逮捕措施的，仅需通知原批准的人民检察院）。 根据刑诉法第九十四条规定，人民检察院如果发现对犯罪嫌疑人采取强制措施不当的，应当及时撤销或者变更。《规则》第二条明确规定，依据刑诉法第九十四条规定，对罪嫌疑人撤销或者变更逮捕强制措施不属于羁押必要性审查。因此“采取强制措施不当”的内涵与外延更需进行明确。 四、现有制度的优化 羁押必要性审查权的实质是一项刚性的检察监督权，保证羁押必要性审查制度的有效运行，还需要相关的配套机制作为保障。 第一，赋予侦查阶段检察机关羁押必要性审查决定权。检察机关刑事执行检察部门在羁押必要性审查中应当征询侦查机关的意见，如果侦查机关怠于或者不能提出有效证据的情况，对不需要继续羁押的，对犯罪嫌疑人予以释放或者变更强制措施。如果有有效证据证明侦查机关怠于侦查或者故意隐藏相关证据的情况，通过下发检察建议、纠正违法通知书的方式进行整改。 第二，借鉴立案监督的程序设计，赋予羁押必要性审查权刚性约束力。如果第一做不到的话，也应该明确规定拒不执行检察机关羁押必要性审查建议的督促程序，提高建议的有效性，借鉴检察机关对于刑事案件的监督程序，在羁押必要性审查中，检察机关认为不需要继续羁押的，应当建议检察机关予以释放或变更强制措施，侦查机关认为不能释放或变更强制措施的，应当在一定时限内说明不变更的理由，检察机关认为理由不能成立的，有权要求检察机关释放或变更强制措施，侦查机关应当立即释放或变更，没有合法理由拒不执行的，可以考虑通过报请上一级检察机关向同级侦查机关提出纠正意见。 关于羁押必要性审查典型案例的通报,中华人民共和国最高人民检察院，高检执检〔2015〕32号, 检察机关如何对羁押的必要性进行审查，江西省宜丰县人民检察院，李颖 刘琳，羁押必要性审查权应当是刚性监督权，法制博览，2016.04 刘琳，羁押必要性审查权应当是刚性监督权，法制博览，2016.04 刘琳，羁押必要性审查权应当是刚性监督权，法制博览，2016.04