从社会和文化的角度看中俄同“道”不同“路”.docx

从历史社会的角度看中俄同“道”不同“路”本文讨论的是发生在20世纪首尾的社会主义运动的历史。众所周知，20世纪是一个意识形态斗争的世纪，而20世纪首尾的往事，决定了过去的一个世纪乃至本世纪的社会主义格局。思考过去，不仅仅是有历史的兴味，更是可以追本溯源，从理论上回答我们当下的处境，并认清马克思主义在社会发展的内在规律。上课对俄国的介绍引发了本人的好奇，通过过去的知识积累、若干本书籍的阅读和室友间的讨论，本人对中俄同“道”不同“路”有了几点自己的思考，这些思考更多基于文化历史而非许多书籍中所强调的治国政策。本人了解的知识有限，这里将知道的几点事实、想到的几点看法做一做谈论，整理整理自己对于社会主义兴衰的思考。一、 问题的提出对马克思主义有所听闻或者中学为应付考试而背过书的同学都知道这样一句话：“物质基础决定上层建筑”。这是马克思对经济和物质财富的重要性的论断。可以说观念的、政治的上层建筑都是适应经济基础的需要而产生，并随着经济基础的变化而变革的。资本主义的产生便说明了这一论断：当地理大发现和工厂手工业发展后，资产阶级和新贵族的实力大大加强，英国等国的封建经济基础基本瓦解。但是保护封建经济的封建统治阶级却不愿退出历史的舞台，于是在欧洲爆发了资产阶级革命，并使得资本主义经济获得了更加自由的发展。但是，当把这一论断应用于20世纪发生的变革时，出现了令人困惑的结果：在经济基础发达的欧洲各地社会主义革命政权未曾长期建立。相反，在经济相对落后的地区，如中国和俄国，却走向相同的发展之“道”，（“道”指的是国家的形态、发展的目标，不涉及具体的制度细节和路径细节，“路”指的是国家发展的具体路径）成功地建立起社会主义政权，走向实现共产主义的道路。那么，如何解释这种现象，即在落后的经济基础之上产生了先进的上层建筑？这是否是理论与现实的矛盾？多年以来，西方国家将中国与苏联看作一体，认为中国的命运、苏联的命运与共产主义的命运是等价的。苏联解体后，美籍日裔学者弗朗西斯.福山提出“历史的终结”，窃喜地认为自由主义社会便是社会的最高形态。但是学者的推理毕竟替代不了历史的真实。当年的人，恐怕很难想到今天的中国，一跃成为世界第二大经济体，与美国的差距不断缩小，成功地度过了经济危机，并开始法治化民主化的进程。这些无疑给当年叫嚣中国将重蹈苏联覆辙的政客们、学者们一记响亮的耳光。那么，凭借什么中国走上了中国特色社会主义道路，而苏联却走向了分崩离析的结局呢？是领导人的决策问题，是政策的制定问题，还是有着深入历史发展脉络和文化精髓里的深刻原因？这些都是本文希望可以展开讨论的。综合以上所论，本文的重点是中国和俄国在社会和文化上哪些相似性使它们走向相同的 “道”，哪些不同点使它们逐渐走向不同的“路”，最后在历史的道路上走向叉路。这对于认识当下中国所发生的广泛而深刻的变革具有强烈的现实意义。二、历史上中俄的相似与社会主义思潮的分野首先，让我们先考察一下中俄在20世纪之初的相似的特征：1、长期封建社会，人民思想愚昧封建社会最基本的一点，是封建地主对农民的剥削为经济基础。地主阶级通过掌握土地这一生产资料，对使用土地的农民通过榨取地租、放高利贷等手段剥削其他阶级。而农民受到极少的教育，生而以种田为生，大量的中俄农民长期处于文化素质低下的阶段，生存问题是他们主要关心的问题。2、家长制盛行，高度集权专制中国的专制制度不在此赘述，相比读者多少有一定了解。这里主要提一下俄国的专制制度。最初，俄国受到东西交融的拜占庭文化的影响，接受类似“君权神授”的观念。俄罗斯国家立国之后的两个多世纪后，就遭到了鞑靼蒙古铁骑的侵略和统治。对于发展不久的一个国家或者文明，外来文化的入侵是最易影响其民族性格的。在蒙古长期的奴役和统治下，在蒙古野蛮的专制下，俄罗斯文明被打上深深的烙印，这种影响是深入广大人民内心的。别林斯基在《小俄罗斯史》中提到，一些较少受鞑靼蒙古影响的民族，比俄罗斯人更加开朗豁达，更少一些宗法家长制的传统。在蒙古人结束统治后，俄罗斯的王权上升高于教权，百姓必须服从沙皇，连过去较为独立的王公贵族也变成沙皇的奴仆。俄国的这些变化很大程度来自蒙古的统治，而蒙古的统治制度正是生搬中华的典章制度得到的。蒙古从13-15世纪对俄罗斯长达两个半世纪的统治，使俄罗斯与欧洲的文艺复兴运动相隔绝，给俄罗斯的政治制度和民族性格打上深深的东方制度与东方文化的烙印。这些烙印是之后俄罗斯向西欧学习科学文化、政治制度也难以抹去的。纵使俄罗斯民族在沙皇改革之后文坛上出现了普希金、高尔基等文学巨匠，在科学方面出现了诸如“俄国科学之父”的罗蒙诺索夫，难道就可以掩盖其东方集权专制的事实吗？难道就可以无视大多数民众的愚昧隐忍的性格吗？3、国家生产力落后，资本主义发展水平低中国汉族的农业和手工业集中在人口密集的地区，依赖密集的劳动力。自给自