我國教師會的發展方向－工會主義與專業主義的結合-臺北市教師會.docVIP

我國教師會發展模式之探討－工會主義與專業主義（作者：林斌 ，原載於教育資料與研究51期，92年3月） 壹、緒言教師會的出現，是我國公共部門勞資關係的重要里程碑，因為它不僅代 表長期被視為「公務員 」的公立學校教師，重拾「部分」失去數十年的團結 權（結社權），更開啟公共部門集體協商關係的大門！雖然此種協商權脆弱而 不完整，對教育行政機關或學校董事會並無拘束力，但總算是「法定程序」的 一部份，所以，教師會的運作成效，深受教師族群以至社會大眾的期待和關心。 只是，實際掛牌運作未久的各級教師會（第一個學校教師會於民國八十五年備 案，全國教師會則於民國八十八年二月成立），卻受到來自部份家長、教育行 政人員、學者甚至教師族群本身的質疑。主要的批評可歸納為以下三大問題： 、教師會偏重維護教師權益，未關注學生受教品質。 二 、學校教師會運作往往造成行政人員、家長與教師間的衝突對立。 、教師會未能實質爭取到教師專業自主權，也未致力教師專業發展。 雖然這些問題未必是普遍存在的真相，但是教師會的發展受到負面壓力，卻是 不爭的事實！因此，愈來愈多的教師及社會人士開始思考以下問題： 一、教師會的任務應以保障會員權益或提昇會員專業程度為先？ 二、教師會執行法定任務遇到困難時，只能使用協調、諮商、請願、會談等方式？或是使用協商、抗爭、立法遊說等途徑來解決爭議？ 事實上，這些思考也正是我國教師會應偏向「工會主義unionism」或「專業主義professionism」 的關鍵點，特別是我國教師多數（約75％）任職於公立學校， 爭取勞動權時，直接牽涉到公共部門員工可否擁有集體協商及罷工權的爭議， 加上我國教師處於傳統及現代社會相異價值觀交替的夾縫中，各種教育改革措 施紛至沓來，應接不暇。使得原本應該受到憲法保障的教師勞動權，反而被放在次要考量地位。因此本文希望從教師勞動權的觀點，探討我國教師會未來的發展模式，並以國外教師組織的發展經驗做為參考。 貳、教師會的先天困境從宏觀的角度來看，教師會的運作困境主要源於「法律關係定位不明」的 先天劣勢。由工會法第四條禁止教師組織工會可知：教師會並非「工會」， 亦 無集體勞動權的適用，有關勞動條件保障的各項法律，如：勞動基準法、勞資 爭議處理法、團體協約法等，也全然不適用教師。因此，教師法中有關教師組織（即教師會）的設計，應屬於教師之專門職業團體（只有專任教師始可參加），類似律師公會、醫師公會等專門職業人員團體。但是，由於教師法立法過程中，草案曾包含協商聘約準則權（集體協商權）及罷教權（爭議權），雖然在最後政黨協商及表決時，罷教權被刪除，但仍保留若干工會組織的色彩如下（周志宏，民86：153-154）： 以學校為教師組織之基本單位（教師法第二十六條，類似工會法之同一場廠之產業工會）。 擁有與各級機關協議教師聘約及聘約準則（教師法第二十七條第二款，參見工會法第五條）。 監督離職給付儲金機構之管理、營運、給付等事宜（教師法第二十七條第四款，參見勞動基準法第五十六條）。 學校不得以不參加教師組織或不擔任教師組織職務為教師聘任條件。 學校不得因教師擔任教師組織職務或參與活動，拒絕聘用或解聘及為其他 不利之待遇（教師法第二十八條，參見工會法第三十五條）。 　換言之，教師會兼具產業工會及專門職業人員公會之特徵，但是，一方面，集體協商權規定模糊且無強制性，行政機關並無協商義務。爭議權被剝奪又無替代機制；另一方面，教師會並未採取強制入會及未入會不得執業之設計（現有專門職業人員公會，如律師、會計師、醫師、社會工作師等均有類似規定 ），亦未被賦予對會員違反章程或自律公約之懲戒權（ 專門職業團體之自律）；此種先天困境，使得教師會變成「兩頭落空」，既無法行使勞動權爭取會員權益，又無法強制教師入會，導致會員與非會員權益難以區隔，產生「搭便車」（ free rider ） 效應，亦即教師不加入教師會、不須繳納會費、毋須遵守大會決議，一樣可以享有教師會努力協商爭取來的任何福利，使得教師會在推動自律及專業成長上十分不易。 另一方面，從教師待遇遲未法制化、九年一貫課程、多元入學方案、教師評鑑、進修、退撫制度等行政或政策措施推動過程上，教師組織的參與主導權，均未受到重視。加上各項課程及教學改革導致工作壓力大增，相對的行政支援卻未見充實，基層教師普遍充滿失落感，申請退休人數快速增加，造成財源不足的地方政府必須設限，讓申請退休教師排隊等待。所以，不僅學者主張廢止排除公共部門受雇者組織工會的法令，以解決公共 部門（包含公立學校教師）薪資報酬、工作環境、管理方式的問題（ 黃越欽，民80；黃程貫，民86），政府部門如行政院勞委會、立法院法制局（蔡明砡、王吉次，民90）也有類似主張的修法草案及建議。但是，由於部份政府機關的反對，勞委會版本的「取