民間信仰的宗教本質-輔仁大學學術資源網.docVIP

民間信仰的宗教本質 鄭志明 輔仁大學宗教學系教授 前 言 經常有人問：「民間信仰是不是宗教？」這個問題實際上是極為幼稚，就像問：「蘋果是不是水果？」一般人是不會多此一問，這是習以為常的知識，是大眾共同生活下的文化共識。但是前一個似乎幼稚的問題，卻困惑了人們一個多世紀，自從西方文化東來以來，對「宗教」一詞始終是眾說紛紜，各自對宗教的認知標準不同，進而彼此黨同伐異，在自我堅持下互不相容，根本難以形成共同認知的基本共識。 這是因為「宗教」一詞，不似「水果」那般清楚的類概念，其中夾雜了數千年來人類文明發展下所引爆而出各種意識形態的對立與衝突，在長期的文化糾纏與抗爭的情境下，價值認知的矛盾交織出複雜的歷史進程，導致人們在意識的認同上有著各為其主的誓不兩立，彼此間很難有妥協的空間。如果說「民間信仰不是宗教」，那麼民間信仰是什麼？有一些人的標準答案是「迷信」（註1 ），認為民間信仰不僅不是宗教，而是古老愚昧文化的殘留物，是低級的、反理性且不科學，其信仰的狂熱具有破壞性，有害於群眾也不利於社會，進而要求執政當局要對民間信仰採取抑制或禁止的措施，不容許其任意存在與活動（註2 ）。廿世紀這種反「迷信」的意識形態幾乎成為當代文明的價值主流，不少人相信隨著科學的普及，這種人類知覺與記憶錯誤所造成的行為與活動將逐步消亡（註3 ）。廿世紀過去了，民間信仰不僅沒有消亡，被視為低級荒謬的巫術，反而滲透到各個宗教或世俗的儀式之中，成為風行的宗教活動。其中反映的是人類意識形態的衝突，最大的對立就是科學與宗教的互不相容，缺乏了「科學歸科學，宗教歸宗教」的雅量（註4 ），無法理性地釐清科學與宗教的分際，反而惡化了彼此相扶持的生態環境。「宗教學」的興起與發展，有助於人們以知識理性的立場，重新分判科學與宗教的文化內涵，儘管學者們對於宗教的定義與認知各有其不同的學術立場，當把「宗教」納入到學術的知識範疇之中，容許各種理性的文化討論，避開意識形態的價值衝突，建構對話與交談的理論體系。「宗教學」是多種學術領域共同構成的一門綜合學科，是一個結構複雜的有機系統（註5 ），肯定其研究的對象的複雜性、多樣性與流變性，有著縱橫交錯的性質與內容，是多層次的相互交涉與統合，運用與綜合了各種不同學科的研究方法，在相互映照中揚長補短，對各種宗教現象進行較為完整的知識認知。本文採用了宗教學的相關理論與知識，對民間信仰進行宗教學的分析，企圖釐清其宗教本質，及其自成系統的文化內涵。民間信仰的宗教體系 宗教與水果一樣，都是總合性的類概念，是自古以來人類各式各樣宗教現象與實體的總稱與概括。這種類概念是超越具體物象的抽象認知，比如蘋果是水果的一種，但是水果不只是蘋果這種單一形式，還包含了與蘋果大不相同的各種果實形式。同樣地，宗教形式也不是單一的，隨著人類文明的多樣發展，宗教也是千姿百態與千差萬別（註6 ）。宗教是抽象的總合概念，但是一般民眾提到宗教時已有先入為主的實體認知，導致產生各為其主的爭端與糾紛。如何對「宗教」這樣類概念有著較為周延的界定呢？這是宗教學首先要處理的課題，期待能客觀地看待宗教存在的文化現象，釐清其發展的規律、內容與形式，探究可以形成共識的理論體系與詮釋系統。這正是宗教研究的難題所在，因研究對象的不同與關懷面向的差異，學者對宗教學的認知也各有南轅北轍的堅持與主張，或者說，宗教學的本身就是一個極大的爭議性課題，宗教有可能完全成為一種客觀的知識體系嗎？或許學者們一直在做這樣的奮鬥與努力，可是常造成另種的弔詭現象，即理論建構愈多，分歧愈大，更惡化了價值的對立與認知的衝突。要對宗教下出簡單扼要的定義是極為困難的，基於不同的立場、視野、角度與層面等，就會造成完全迥異的觀點、方法與價值取向。宗教學主要在於探討宗教現象的本質，及其發展與演變的文化內涵，對宗教的類概念可以採較為開放的立場與態度，以表述與分析的方式，概括說明或比較宗教之所以為宗教的基本要素。問題是宗教須具備那些要素呢？因時空的演變，學者們的認定標準差異也是相當大的，早期有些學者對宗教的認知比較狹隘，強調宗教必須具備四種條件，即崇仰教主、信從經典、謹守信條與宗教儀式等（註7 ）。此四條件說，偏重於制度化宗教，對於民族性或民俗性的宗教就不適用了，其條件的內涵過於固定，就失去了包容性。成宗教的基本要素不宜太實質化，最好還是停留在類概念上，允許在形式上的多樣並存。宗教的基本要素是構成宗教的實質與基礎，發展成整體的宗教體系，說明宗教原本就是一個相當複雜的有機系統，宗教學的目的是企圖經由系統的方法運用，從繁雜無序中統整出相互關係的有序結構，協助人們全面性地認識宗教現象的性質與意義。有關宗教要素的分類法則，學者各有不同的主張，有的仍然過於繁複，未能把握分類的簡要原則，如陳榮富的六要素說，即一、對超人間力量的信仰，二、對神靈的一系列宗