后理论时代文艺学研究的基本问题.ppt

“后理论”时代文艺学研究的基本问题 段吉方 一 问题的提出：从文学理论的学科危机谈起 近年来，无论是在文学理论的教学实践，还是在研究交往中，经常会遇到关于文学理论、文艺学学科教学与研究困境方面的牢骚、无奈乃至各种来自研究文艺学研究队伍中的各种“危机”意识非常明显。 危机是体现在几个层面上的 首先是大家都感到文学理论的课程教学举步维艰。文学理论课太枯燥、文学概论课听不懂，文学理论教材看不懂、“文学概论”课难教。 其次是，文艺学研究的学科发展与深层次的理论拓展遇到了瓶颈和难题。“文艺学的前苏联体系问题”、“反本质主义的问题”、“文艺学的知识生产与知识建构问题”的激烈争论。 陶东风的几篇代表性的文章 《日常生活的审美化与文艺社会学的重建》，《天津社会科学》2004年04期。 《重审文学理论的政治维度》，《文艺研究》2006年第10期。 《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，《文学评论》2007年第5期。 《告别花拳绣腿，立足中国现实——当代中国文论若干倾向的反思》，《文艺争鸣》2007年第1期。 文艺学研究的“边界”问题 再次，文艺学的研究主题、研究兴趣、研究方向等均发生了重大的变化，出现了所谓的“边界位移”问题，也出现了诸如“审美泛化”、“图像转向”、“视觉转向”、 “文学边缘化”、“文学的终结”、“理论的终结”的各种各样五花八门的声音 这些问题的出现是不正常的： 半个世纪之前，有14%的本科生主修人文学科（主要是文学，此外还有艺术、哲学、历史、古典学和宗教学），而如今这一比例降至7%。根据当下的社会趋势看，这个比例或许还会继续下降。 不少文艺学研究人员转向思想史研究、大众文化、大众传播方面的研究，出现了卡勒所说的“从弥尔顿转向了麦当娜，从莎士比亚转向了肥皂剧”。 有这样的“调侃”：一流学者搞古代，二流学者搞现代，三流学者搞当代，四流学者搞港台，五流学者搞海外，末流学者搞理论。 文艺学曾经是文学研究的一个母学科 在这个学科中，曾聚集了许多极有才华的青年学子。 从20世纪70年代末到80年代，乃至今天，学术界最热点的话题都与文学理论研究有关。 这个学科内曾经聚集了一批重要学者。 这个学科的缺陷也很明显 学科范围太大，不容易把握；研究对象模糊，不容易确定；研究主题、话题及各种概念、范畴太活，给你的感觉是搞些文字游戏，玩儿一些概念，生造一些名词，花拳绣腿，特别是有些研究总是在理论上绕，脱离实际。 二 文艺学的学科危机与“后理论时代”文学理论发展 进入90年代以来，文艺学的学科发展受到了很多瓶颈限制，学科发展越来越艰难，也让“理论之后”等问题凸显，也有人提出了这个问题，那就是文艺学研究进入所谓“后理论”时代。 “理论之后”的讨论 高建平、金慧敏、刘方喜等人的讨论、《文艺研究》2005年第11期关于“理论过剩”题的一组讨论文章。 周宪：《文学理论、理论与后理论》，《文学评论》2008年第5期。 姚文放：《从文学理论到理论——晚近文学理论变局的深层机理探究》，《文学评论》2009年第2期。 盛宁：《“理论热”的消退与文学理论研究的出路》，《南京大学学报》2007年第1期。 顾明栋：《后理论时代对理论的抵抗及范式构成》，《当代外国文学》2007年第2期。 阎嘉：《“理论之后”的理论与文学理论》，《厦门大学学报》2009年第1期。 周启超：《在反思中深化文学理论研究》，《江苏社会科学》2009年第6期。 这些讨论涉及的问题 （1）文学理论这门学科的合法性与必要性受到质疑。 （2）文学理论的知识生产出现了问题。文学理论正在成为一门“隐学”和“玄学”。 （3）文学理论的知识建构与传播受到阻碍，所以关于文学理论的教学、关于文学理论教材这些知识生产与知识建构的具体问题的讨论越来越多了。 2.文艺学研究是否进入了“后理论时代”？ 所谓“后理论时代”其实只是一种文学研究格局的不完全的判断。 这在某种程度上是好事，理论繁荣的表现，但同时也反映了我们理论研究中的一种尴尬的处境，是一种理论融通的困难。 文学理论研究无所不包，某些学者无所不能，但在基本文学经验和审美体验的层面上看不到启发。我们缺少杜甫的《戏为六绝句》那样的理论，也没有莫言的那种生活体验。 所以，我们应该反思这样的问题： （1）理论是什么： 卡勒《文学理论》：“理论是一种判断” 卡勒强调，理论是一种思想的样式，强调思想性、追求智慧的超越性。 卡勒的观点 “文学理论是一种思维与写作的躯体，那些名目繁多的思想判断之所以成为文学的理论，是因为它们提出的观点或论证对那些并不从事该学科研究的人具有启发作用，或者说让它们从中获益。” 卡勒：《文学理论》 “如今当人们抱怨文学研究的理论太多了的时候，他们可不是说关于文学性质方面的系统思考和评论太多了，也不是说关于文学语言与众不同的特点的争辩太多