大学生成人依恋职务和学历差异研究.docVIP

大学生成人依恋职务和学历差异研究 　　【摘 要】目的：为了了解大学生成人依恋在职务和学历上的差异现状，为大学生心理健康提供依据。方法：采用大学生成人依恋量表，随机抽取198名大学生进行调查。结果：不同班级职务大学生成人依恋4个维度上的得分，没有统计学意义上的差异（p0.05）。不同学历，大学生成人依恋在依赖维度上的得分，有统计学意义上的差异（p0.05）。结论：大学生成人依恋在学历方面有一定的差异。 　　【关键词】大学生;随机抽样;亲近依赖复合 　　成人依恋是指成人对其童年早期依恋经验的回忆和再现，以及当前对童年依恋经验的评价[1]。大学生人际关系的发展与逐步完善和其童年其的依恋关系有关，在其早期形成的依恋关系会在大学生成长过程中，形成其独特的心理模式，这种模式会影响大学生亲密关系的建立和人际关系及人格的发展，故大学生成人依恋的研究很有必要。为了解大学生成人依恋在班级职务和学历上的差异现状，调查研究情况如下。 　　一、对象与方法 　　1.对象 　　随机抽取198名大学生进行调查，获得有效样本198份，有效回收率100%。其中，班级职务：班干部有56人，非班干部有142人;学历：专科生36人，本科生162人。调查时间为2014年10月。 　　2.方法 　　采用自行设计调查表，调查基本情况，包括班级职务和学历。采用2003年吴薇利编制的成人依恋量表[1]，该量表是自评量表，共18个项目，采用五点自评，从“1”完全不符合到“5”完全符合。该量表含4个维度，分别为亲近、依赖、亲近依赖复合维度及焦虑维度。该量表信度和效度良好[2]。并事后做相应访谈。 　　3.统计学处理 　　采用SPSS17.0进行描述统计分析和独立样本t检验。 　　二、结果 　　不同职务、学历大学生成人依恋差异比较（表1） 　　表1 不同职务、学历大学生成人依恋结果比较（） 　　因子 班干部（n=56） 非班干（n=142） t 专科（n=36） 本科（n=162） t 　　亲近 3.32±0.67 3.29±0.43 0.28 3.34±0.34 3.29±0.53 0.81 　　依赖 3.21±0.50 3.14±0.47 0.86 2.99±0.48 3.20±0.47 2.31* 　　亲近依赖复合 3.26±0.48 3.22±0.37 0.60 3.17±0.33 3.24±0.41 0.97 　　焦虑 2.73±0.78 2.79±0.77 0.47 2.77±0.65 2.77±0.80 0.01 　　注：*代表p（双侧）lt; 0.05，**代表p（双侧）lt; 0.01 　　表1所示，从班级职务自变量上看，大学生成人依恋4个维度上的得分，没有统计学意义上的差异（p0.05）。从学历自变量上看，大学生成人依恋在依赖维度上的得分，有统计学意义上的差异（p0.05）。 　　三、讨论 　　1.班级职务差异分析 　　研究发现，不同职务大学生成人依恋4个维度上的得分，没有显著差异。结合事后访谈推测，大学生的班级职务对成人依恋的影响较小，因为成人依恋受其早期的影响较深，和婴儿时期的依恋相比较，成人依恋比较隐蔽，而且成人依恋是在互动中起作用的，婴儿时期的依恋关系中，婴儿有明确的依恋对象。大学生的班级职务差别较小，不同班级职务对大学生的锻炼作用差别并不大，和社会上的工作职务更是不同，相对较小任务的班级职务，大学生并没有明显的班干部的责任感，也没用像工作职务那样看重。故不同班级职务的大学生，他们的成人依恋是在同学和朋友或者亲人交互作用中相互影响，大学生成人依恋的亲近、依赖、亲近依赖复合、焦虑这4个维度得分上差异不显著。 　　2.学历差异分析 　　研究发现，本科大学生成人依恋在依赖维度上的得分显著高于专科生;不同学历大学生成人依恋在亲近、亲近依赖复合与焦虑维度上的得分，没有显著差异。访谈中发现，原因可能是，本科生能考上本科，和专科生相比较，本科生的学习成绩和学习习惯较专科生好，平时生活中，本科生较听父母的话，是父母眼中的乖孩子，和专科生相比无论经济还是心理上，更多的依赖父母。故本科生依赖维度得分显著高于专科生。 　　四、建议 　　社会方面，社会可以给在校大学生提供更多的实践机会，让他们在生活实践中多练人际交往能力，发展中养成社会需要的成人依恋，社会也可以给不同学历的大学生提供勤工俭学的岗位，本科生和专科生都有机会锻炼自己，都能在交互中培养依恋，也可以让本科生和专科生共同完成一项工作，在合作互动中共同进步。学校方面，学校可以实施班级职务轮流制度，让大学生都有机会体验班干部的职责，还可以让不同学历的大学生混合住宿，从学习到生活，增加本科生和专科生之间的交流机会，多组织一些本科生和专科生共同参加的活动，增进不同学历