收入差距过对我国居民消费需求的影响及对策建议1109oc.doc

收入差距过大对我国居民消费需求的影响及对策建议 王启云 田伟 2009年05月14日15:52 20世纪90年代中期以来，我国的收入差距不断扩大，据国家统计局的数据，2007年城乡居民的收入比已经达到3.33：1。与此同时，我国从1996年实现经济软着陆以来，消费需求不足问题开始得到学术界和政策制定者的关注。许多学者对这两类现象的相关性进行了研究，结论基本一致，均认为收入差距的扩大是导致我国消费需求不足的重要原因，并提出了相应的政策建议。但这些研究存在的一个共同不足之处在于方法单一，研究面过于狭窄。大多数的研究主要是应用计量经济学的方法对收入差距指标和消费需求指标进行回归分析，实证检验二者的关系。如徐宏峰等分别对城市居民和农村居民的收入差距和消费需求进行了回归分析，认为二者存在负相关关系[1]；伍晓榕等利用ELES模型，采用2003-2005年截面和面板数据,分析了收入分配对我国城镇居民消费需求的影响。认为收入分配差距在一定程度上不仅制约了有效需求总量,而且影响了消费需求结构[2]；吴晓明等则通过自建模型分析了二者的关系，发现在我国现阶段,城镇居民收入分配差距的扩大引起了居民平均消费倾向的减小,且其长期影响尤为显著[3]。这些研究虽然证实了收入差距的扩大与消费需求之间存在着相关性，但对收入差距究竟是如何导致消费需求不足的原因却分析的不够。事实上，合理的收入差距有利于拉开消费层次，避免排浪式的消费；有利于以需求为导向优化产业结构，促进产业结构升级。但过大的收入差距对经济的有效运行则是不利的。本文将在这些研究成果的基础上，深入分析收入差距过大导致消费需求不足的具体经济机理，以便对这一问题有一个更清楚的认识。 　　一、收入差距过大对我国消费需求的影响 　　(一)收入差距过大导致居民的整体消费倾向下降。目前的研究对这一原因分析的较多。如洪波（2007）博士以我国的粮食消费为例，利用列表的方式非常形象的展示了收入差距的扩大如何导致了居民整体消费倾向下降，从而过大的收入差距带来消费需求的不足[4]。事实上也并非任何收入差距都将导致消费需求下降，合理的收入差距还可能提高全社会的整体消费需求量。假设社会的收入可以绝对的归入高收入阶层和低收入阶层，并用α代表低收入阶层的收入在总收入中所占的比例，则高收入阶层的收入比例相应的可以表示为（1-α）。再设低收入者的边际消费倾向为MPC1，高收入者的边际消费倾向为MPC2。依据凯恩斯的心理假说，收入水平越高，则边际消费倾向就越低，即边际消费倾向递减规律成立，那么MPC1和MPC2之间的差距可以代表收入差距水平。全社会的整体平均边际消费倾向可以表示为：αMPC1+（1-α）MPC2。另外用MPC代表社会期望的或者是合理的边际消费倾向。要使存在收入差距时的加权平均边际消费倾向大于合理的边际消费倾向，则必须存在α＞（MPC－MPC2）/（MPC1－MPC2）。如果用△MPC代表低收入者和高收入者的边际消费倾向差额，则上述条件可以改写为：△MPC＜（MPC－MPC1）/（α－1）。此式右边代数式的分子与分母均为负数，故右边所代表的数值大于0。也就是说合理的收入差距是可以促进消费总量的。从我国的实际情况来看，以城市收入差距为例，按中国统计年鉴的数据将居民分为7组，则可以将α大致设为0.15。最低收入组的边际消费倾向为0.95，最高收入组的边际消费倾向为0.65[5]。以国际上大多数国家的边际消费倾向为合理的消费倾向，即设MPC为0.8。代入上式右边可得：（0.8－0.95）/（0.25－1）＝0.2。即如存在0.2以内的边际消费倾向差额所代表的收入差距，则对经济是有利的。然而，我国的实际数据是0.3（0.95-0.65）。也就是说我国的收入差距降低了消费需求。如果将居民重新分组，如3组，计算的结论是相似的。 　（二）收入差距过大造成供给不足，制约了消费需求的扩大。消费行为的实现不仅要有有支付能力的有效需求，而且还要有相应的供给保障，有效需求才能转变为现实的需求。由于收入水平悬殊，生产者就面临着究竟是向全体居民供应，还是只向高收入者或是低收入者供应的选择。现实中生产者选择的大多数结果是仅向高收入者供应商品。如此以来，低收入者的有效需求就面临着供给约束，有效需求无法得到实现。这正是我国目前一方面现实需求不足，另一方面又有大量的企业库存现象（目前企业库存已经超过4万亿元）的原因。那么企业为什么不向低收入者供应商品呢？原因是企业向低收入者供应商品将得不偿失。 　（三）收入差距过大改变消费预期，制约消费需求的扩大[7]。生命周期理论认为一个人的消费不仅取决于当期的收入，而且还要考虑到整个生命周期。由此，预期就成为影响个体各期消费的一个重要因素。收入差距过大的存在会在一定程度上改变一个人的消费预期，从而