演讲的现场感和互动共创.docVIP

演讲的现场感和互动共创 　　我们的学者、企业家、官员到国外和同行交流，也许在智商上并不亚于对手，但就是在讲话时，离不开事前准备好的讲稿。一到现场对话，往往结结巴巴，而对方则谈笑风生，给人以相形见绌之感。这不但影响了我们的国际竞争力，而且影响了大国形象。在国内则更是这样，连一个小型座谈会都要念稿子。不能即席对话，成为国人素质的一大缺陷。原因何在？在我看来，根源在于语文课，语文课程本来是文本、作文和口语交际的三位一体。现在文本和作文都受到了重视，因为高考必考；而口语交际并没有真正展开，因为与高考无关。更为严峻的是，在语文课本上的口语交际理论，基本是错误的，例如人教社的初中语文课本口语交际一开始就是朗诵，殊不知朗诵既不是口语的，也不是交际的。与我国相反，美国中学就有口语交际课，初中是“public speaking”，也就是演讲，高中则有辩论。口语交际（有时叫作“communication”）和写作同为大学一切院系必修，不少大学有演讲系，演讲博士，演讲教授。解决这个问题，就要从真语文的高度提出口语交际的特殊规律问题。系统展开比较复杂，为了避免从概念到概念的抽象演绎，本文仅从一个经典文本的分析提出问题，以期引起关注。 　　一 　　关于《我有一个梦想》，我看了不少公开课的教案，大体都把教学目标定位在以下几点：整体感知全文，把握情感脉络；体会演讲词激情飞扬、极富感召力的语言特点；感受马丁?路德?金为民请命的战斗精神和反对“以暴易暴”的远见卓识。 　　这样的教案，基本上重复课文。固然，表面上教师也提出了问题，但所提出的问题，基本上是不能称其为问题的伪问题。例如，“我有一个梦想”中的“我”指的是谁？回答：不仅指马丁?路德?金个人，还包括千千万万黑人同胞。这完全是废话。从一开始演说，作者就说的不是个人，而是全体美国黑人。又如，哪些段落是作者的梦想？这也不是问题，因为文章中有直接的、反复的表白。教师提示：18～26自然段，六个“梦想”。再如，哪些段落是他产生这个梦想的原因？回答：1～7自然段。接着提问：他以怎样的方式来实现这个梦想？回答：8～17自然段，非暴力斗争方式。很显然，这样的对话其实是变相的段落大意。从某种程度上说，比之段落大意还不如。因为教师已经把段落大意归纳出来了，学生除了迎合教师的结论以外，根本没有主动提出问题的空间，只能处于被动接受状态。最后，教师据之总结出本文特点：思路新颖、清晰，结尾引人深思、令人振奋，印象深刻。很明显，所谓的特点，根本就算不上特点。如果仅仅是这样，这个演讲就不可能上升为美国一百年中划时代的经典。 　　然而，这样从一望而知到一望而知，满足于在文本表面滑行的教案却成为公开课的样板，可见指导思想混乱和教学低效具有普遍性。 　　问题在于教师的一系列问题和答案，都是明摆在文章中的，对于高二学生来说，并不是问题，因而，对话就不能不是伪对话。问题要成为真问题，起码是对学生初始感知有所触动，有所冲击，本以为一望而知，实际上可能一无所知。仅仅从文本表层去做形式逻辑的段落划分，不提出突破表层感觉的真问题，是不可能把握情感脉络的。文本是天衣无缝、水乳交融的，而情感脉络则是潜在、隐性的。提出问题就是要突破有机的表层，进入深层。问题在哪里？其实就在文本内在的矛盾中。 　　二 　　文本开门见山提出，一百年前颁布《解放黑奴宣言》，强调黑人与白人平等自由，于法有据，理所当然，落实应该天经地义。关键词是一百年前。第二段把“一百年后”强调了四次。黑人仍然在“种族隔离的镣铐和种族歧视的枷锁下”，备受压榨。一百年前的理想和一百年后的现实，形成了“骇人听闻”的矛盾。 　　问题要真实和深邃，就要揭示出内在的、潜在的矛盾。情感脉络隐藏在理想与现实的矛盾中。理想的合法性和现实的不合法性，形成了强烈的反差。对于合法性，用了感情非常强烈的定语：“伟大的美国人”“灯塔的光芒”“欢乐的黎明”。对于不合法性，也用了情感非常强烈的形容语：“种族隔离和种族歧视的枷锁”“物质充裕的海洋中一个穷困的孤岛”“流亡”“骇人听闻”。对比的强烈，表现了情感的强烈。要把握情感脉络，就得从这里开始。 　　这是情感脉络的“脉头”。对比的强烈性贯穿于文本后面几段：从“共和国的缔造者”“以气壮山河的词句向每一个美国人许下了许诺”，到“空头支票”；一百年之久，二十五万人之众，兑现支票之微，都为了反复强化情感。有些教案，感觉到了文本“排山倒海的语言气势对听众的震撼力”，甚至还涉及了“作为演讲词理论性与艺术性、鼓动性与形象性有机结合”，可惜的是，几乎没有一个把演讲词的特点落到实处。原因是，几乎毫无例外地把演讲和散文混为一谈，一味“揣摩朗读贯穿教学始终”。 　　殊不知朗读（包括朗诵）和演讲有根本区别。第一，演讲者和听众处在同一现场，有着交流的现场性、直接性。因而，情思必