合作协议签了单方违约.doc

合作协议签了单方违约 篇一：单方解除合同应负违约责任 单方解除合同应负违约责任 案情简介? Ａ公司与Ｂ公司于２００２年７月签订协议，约定由Ａ公司承受Ｂ公司原中国大陆地区总代理的权限，经销Ｂ公司某产品。２００２年１０月，双方 签订顺延协议，约定Ａ公司总代理期顺延１年，即２００３年１月１日至２００３年１２月３１日。协议还约定，Ａ公司在２００２年度应完成４万台经销商品的销 售目标，若未能实现则应由双方协商解决，并且在２００２年１２月３１日前签订具体的代理权协议书。截至２００２年底，Ａ公司实际销售经销产品约３万台，Ｂ 公司遂以Ａ公司未完成该年度的销售目标为由，解除合同，终止了Ａ公司的总代理资格。因Ａ公司在顺延协议签订后就着手制订次年的营销计划（得到了Ｂ公司的审 查同意），增加经销产品库存和市场宣传推广，Ｂ公司解除双方的经销关系，给Ａ公司带来巨大损失。就该争议，双方协商未成，Ａ公司遂提起诉讼。 ?法律分析? 一、经销合同性质与“总代理”的法律解释 在当前的商业领域，借助经销代理这种模式，制造商可以有效的控制产品的销售行为，维持稳定而有效益的价格，保持产品的信誉，并通过市场推广 安排，分摊营销成本。但其要负担一般购销合同中所没有的价格优惠和库存产品的召回等作为回报。而作为经销权（总代理）授予的代价，经销商则必须承诺具备必 要的营销条件，完成最低的购买和库存量等义务。经销合同的核心就是以上所列的授权、供货与销售、营销安排、存货召回等内容。所以，经销合同在性质上是以购 销合同为基础，通过综合性的产品营销制度安排，实现合同双方利益均衡的契约。 “总代理”是一个商业术语，虽有“代理”两字，但是在法律上并不具备民事代理的性质和效力。其本质上则是对销售行为的一种授权，即经销权， 在表述上一般表现为：供货商授予经销商在一定时间和范围内具有排他性（排除其他经供货商授权的经销商）的经销商品的销售权，独占的销售权甚至可以排除供货 商本身在该区域的直接销售行为。在“总代理”这种模式下，经销商赚取的差价利益直接归于自身，而不是转交供货商。而且经销合同一般都明文约定：任何一方均 不构成另一方的代理人资格。 所以，本案中，Ａ、Ｂ两公司并无民事代理之实，双方的法律关系只是以经销协议为基础的货物买卖关系。 二、Ｂ公司单方解除合同的行为构成违约，应承担违约责任本案争议双方签订的经销协议是真实、有效的。Ｂ公司以Ａ公司未完成预定的销售目标为理由，在２００２年底单方提出解除合同，并不符合双方的 协 议，也不具备法定的合同解除权。而且，Ｂ公司已经审查同意Ａ公司２００３年的市场计划，并且没有及时就２００２年销售目标的完成情况与Ａ公司磋商，也有 违合同法诚实信用的基本原则。可见，Ｂ公司不享有单方解除合同的权利，Ｂ公司于合同履行期到来之前就单方提出解除合同，构成了预期违约。根据合同法第一百 零八条之规定，Ｂ公司应承担违约责任。 三、Ｂ公司应承担违约损害赔偿及其范围 关于违约责任，合同法规定了实际履行、采取补救措施、违约金、定金和赔偿损失等形式。这些形式是要求违约方承担责任的法律依据。结合案情来看，本案只能适用违约损害赔偿。 违约损害赔偿是合同责任中最常见的形式，是指违约方因为不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失的，依法或根据合同规定应承担的损害赔 偿责任。其在性质上是一种因债务不履行所发生的债务。损害赔偿必须以损害的实际发生且与违约行为存在因果关系为前提，以赔偿当事人全部损害为原则，具有补 偿性，一般不具有惩罚性。损害赔偿可以和其他违约责任同时适用，因为其他责任对本案不适用的原因，所以在此不再展开。 合同法第一百一十三条规定，“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时 预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。所以，我国的立法是承认损害赔偿包含直接损失（积极损失）和间接损失（消极损失）两部分的。直接损失（积极损失）一般是指现有财产的减损灭失和费用的支出，是现实的财产损失。间接损失（消极损失）现在一般以可得利益的概念替代，是 指合同在得到适当履行以后可以实现的和取得的财产利益，是一种未来的、确定的、可以预见的利益。这两种损失都应得到完全的赔偿。直接损失的计算一般比较容 易确定，其基本的原则和范围为使受损害方达到订立合同前的状态即可。而可得利益的计算则较为复杂，通行的做法是差别法，即依照通常方法比照受害方在相同条 件下所获取的利益来确定应赔偿的可得利益损失。此外还有估算法，即由裁决机关依照公平原则裁量，约定法是指当事人之间约定的计算方法。 针对本案来分析，实际损失部分包含Ａ公司为准备２００３年的经销所从Ｂ公司购买的经销商品的进价与现在市场价格之间的差价，以及相关的费 用，即