加拿大证据法第五章翻译及研究.ppt

5.（ii）正当防卫构成因素的专家证言之相关性 我认为，根据刑法典34(2),正当防卫有两个构成要素。第一个是34(2)(a)中对死亡和严重人身伤害的恐惧与实施所谓的正当防卫行为之间的联系。那么上诉人在罗斯特离开的时候“是否处于对死亡和严重人生伤害的合理恐惧”呢？第二个是34（2）（b）中对被告所采取的暴力行为是否适度的评估。是否被告除了开枪杀死死者之外“别无其他方法可以保护自己免遭死亡和严重人生伤害”的信赖乃是基于“合理的根据”？ 5.（ii）正当防卫构成因素的专家证言之相关性 在Reilly v. The Queen(1984)案件中，法庭对刑法典34（2）的要素的主客观方面的互相作用的考虑如下： 34（2）将被告造成死亡当时的意识状态置于争议焦点。只在被告害怕他所逃脱的攻击者会造成自己的死亡或者严重人身伤害时，只在他认为他只能用他所采取的方法才能逃脱此种伤害之时，该条文才能得以适用。与此同时，他的恐惧应该是合理的，他的信奈也必须是基于合理的和适当的根据。该条文要求陪审团考虑并且被引导，那些他们做出判断决定时所依赖的被告对当时情形的鉴别和他只能做出那种反应的信奈的证据。只要以他的认知能力客观地存在着这样的可证明的基础即可。 5.（ii）正当防卫构成因素的专家证言之相关性 既然34（2）将被告对自己所遭受的攻击的认知及其对此相应的反应置于争议焦点，那么即使被告在出现认知错误的情况下仍然可能in认定为正当防卫。如果这种认知错误是一般人以一般注意在同种境况下都会出现的，那么所谓的合理的、适当的根据仍然是存在的。 如果有人不能轻易接受“一般人”在受虐待者的境地下会如何反应，那很可能是因为男人不太可能会处于那种境地。但有些女性却能感同身受。对“合理的”下定义必须在脱离于对“理性人”的假设的语境下考虑。 … … 5.（ii）正当防卫构成因素的专家证言之相关性 现在，关于刑法典34（2）关于正当防卫的规定我认为有如下两个特别的要件需加考虑： A.对死亡的合理恐惧 B.没有其他自卫途径 5.（ii） A.对死亡的合理恐惧 在本案中，罗斯特威胁说等所有人都离开后要杀死上诉人，那么上诉人是否符合刑法典所规定的”合理的恐惧”呢？ 应该说刑法典所规定的恐惧的对象很明显是不包括”将来的”危险的。但是判例法将其纳入其中。“将来的”一词让人想到的是高举的刀刃和指向自己的枪口。正当防卫是为了确保自己安全而不得不剥夺攻击者生命的无奈之举。如果被攻击的时间与主张正当防卫者的反应时间之间有着一个明显的间隔，那这很有可能只是被攻击者的报复而非正当防卫。试想，两个体型相当的男人在酒吧发生争吵，其中一个怎么会因为另外一个手无寸铁的男人的语言威胁而感到危险，以致于需要向他开枪以捍卫自己的生命安全，尽管他不确定对方的危险性。至少他可以在收到威胁之后逃跑或者报警。以上这些都是将来的威胁原则所不言而喻的。 如上这些假设在R v.Whynot(1983)案的被告身上成为现实。该被告在其丈夫在卡车上睡着后开枪杀死了他。一审中的证据显示死者“在家里处于主宰者的地位，并时常通过暴打被告人和其他家庭成员来巩固自己的地位”。被告人证称威胁她说如果她敢离开他，他就将她的家人一个一个地杀死。那天晚上，他威胁威胁被告人将要杀死她的儿子，于是在他离开后，被告人就用丈夫藏起来的枪杀死了他。上诉法庭认为初审法院在对陪审团关于37条的引导上存在错误。 该法庭认为如果没有实质上的攻击行为，对死亡或者严重人身伤害的恐惧就是不合理的，也就是说受害者需要精确判断所遭受的暴力的程度，然后根据具体情况做出不同程度反应。但是当这一假设适用于受虐待妇女身上就不无疑问，而专家证言可以对此予以解决。 5.（ii） A.对死亡的合理恐惧 虽然该案中的被告人和本案中的上诉人一样经常性地收到虐待并最终杀死了虐待者但她们的情况有所不同。根据尚恩医生的证言，上诉人遭受的虐待并不是随机出现的。罗斯特经常会因为一些鸡毛蒜皮的事而大发雷霆，上诉人会试着让他平静下来，但通常并没有什么卵用，更多时候都只能招致一顿毒打。之后罗斯特又会用各种方法进行弥补，如送花、表达爱意等方式，并保证以后不会再这样。当然也是然并卵。 这种情况属于典型的沃克尔医生（相关领域第一人）提出的”沃克尔暴力循环理论Walker Cycle Theory of Violence）”。这种不断反复出现的虐待有以下三个阶段：紧张气氛的形成?暴力虐待?爱意恢复。（给了一耳光又问亲爱的疼不疼） 几乎每一个妇女都曾遭受过一次虐待，如果遭受到两次以上的虐待而维持着原来的关系的，沃克尔就称之为受虐待妇女。 如果对被告人