行政伦理学教学演示提纲.ppt

社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 最后，运气的不同也往往会导致人们竞争非基本权利的机会的不平等。 这种不平等是否应该、是否公平呢？布坎南认为这是公平的，“运气并不破坏基本公正的准则。” 因为社会公正的基本原则就是按照贡献分配权利。而任何人的贡献和成就，正如曾国藩所说，都包含着运气的因素，都是天资、努力和运气等因素共同作用的结果。 所以，运气所带来的收益，就如同天资和努力所带来的收益一样，都是收益者的权利。如果剥夺了幸运者的机会而使其与大家一样，也就剥夺了幸运者的权利，就是不公平的、不应该的。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 我个人认为运气所导致的机会的不平等之所以是应该的、公平的，更重要的还在于：人生一世不仅运气及其收益是幸运者的权利，而且不幸及其后果也是不幸者所独自承担的，我们每一个人的一生都有着某些运气、有着某些收益，但同时也都有着某些不幸、有着某些损失。更为重要的是就如恩格斯所说“机会只偏爱有准备的头脑”，一个人能不能抓住机遇使自己真正地成为幸运者，关键还在于自己、在于自己的天资和努力和能力，如果自己没有一定的能力、没有一定的努力也就没有所谓的机遇和运气。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 总体而言，家庭、天资、运气所提供的机会，都是机会所有者的权利，无论这种机会是多么地不平等，也都是应该和公正，社会和他人都是无权干涉的。但是，我们的社会就应该通过高额累进税、遗产税、社会福利措施等方式，从机会较多、贡献较大、权利较高的人那里，拿去相应的一部分作为补偿，归还给机会较少者。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 ⑵.社会提供的机会平等 对于社会所提供的各种机会，人们比较普遍地认为，这种由社会、政府以及各级管理组织所提供的机会，乃是一种公共权利，是全社会每个都应该具有的权利。 美国的杰弗逊就曾经指出，社会提供的机会乃是全社会每个人的基本权利，是每个人的人权。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 社会所提供的机会为什么就是基本人权呢？因为，我们的机会平等原则所说的“机会”，并不是竞争基本权利的机会（不须竞争而为人人平等地享有），而是竞争非基本权利的机会。既然是竞争非基本权利的机会，那这种机会本身的拥有就不是非基本权利，而只能是基本权利、是人权，是每个人都应该具有的权利。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 这样，根据基本权利完全平等、人权完全平等的原则，社会所提供的竞争非基本权利的机会，也就应该为全社会的人所完全平等地享有：人人都应该完全平等地享有社会所提供的发展自己潜能的受教育的机会，人人都应该完全平等地享有社会所提供的做出贡献的机会，人人都应该完全平等地享有社会所提供的竞争权力和财富、职务和地位等非基本权利的机会。 所以，哈耶克说，“欲使所有的人都始于同样的机会，这既不可能也不可欲。”但是，“正义或公平确实要求，人们生活中由政府决定的那些状况，应该平等地提供给所有的人享有。” 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 需要注意的是罗尔斯的观点：“由于出身和天赋的不平等是不应得的，这些不平等就多少应给予某种补偿。这样，补偿原则就认为，为了平等地对待所有的人，提供真正的同等的机会，社会必须更多地注意那些天赋比较低和出身于较不利的社会地位的人们。这个观点就是要按平等的方向补偿由偶然因素造成的倾斜。遵循这一原则，较大的资源可能要花费在智力较差而非较高的人们身上，至少在某一阶段，比方说早期学校教育期间是这样。” 罗尔斯的这种看法不仅是理想化的难以实现的一种观点，而且是一种错误的的观点。罗尔斯的错误就在于他把机会的利用等同于机会的占有、把权利的补偿等同于机会的补偿。这种补偿不但是不公而且是一种严重的不公——人权的不公。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等 综观上述：社会所提供的发展潜能、做出贡献、竞争职务和地位、权利和财富等非基本权利的机会，乃是全社会每个人都应该享有的基本权利、是每个人的人权，应该人人完全平等；家庭、天资和运气等非社会所提供的机会，则是机会所有者的个人权利，无论如何地不平等，他人都无权干涉；当然，幸运者在利用较多的机会获得较多权利的同时，也较多地利用了全社会的共同资源——“社会合作”，因而也应该对机会较少者予以一定的补偿，补偿给机会较少者以一定的权利。这也就是我们所应该确立的机会平等的原则。 社会提供的机会平等与非社会提供的机会平等（从机会的提供来划分） 机 会 平 等 非社会提供的机会平等 社会提供的机会平等 个人权利 无法平等 基本权利 完全平等 第八讲：人道原则（自由原则） 公正原则对于实现和维护社会公共利益的效用要远远高于仁爱原则、高于其他一切道德原则，因而也是公共管理中最为重要的道德原则。但是，公正原则却还不是最为完美的道德原则，公共管理活