从《禅月集》看晚唐诗僧贯休的诗学体系.docVIP

从《禅月集》看晚唐诗僧贯休的诗学体系 　　[摘 要]《禅月集》是晚唐诗僧贯休的别集，收录诗歌700多首。这些诗歌除了记录贯休的经历外，也记录了贯休对于诗歌本质的思考。贯休作为僧人，以儒家诗教说作为创作宗旨，是对传统诗学的继承；以才力作为品评和创作的标准，以谢灵运、李白作为榜样，以拟齐梁体作为提高创作的途径；以清苦作为诗歌创作的审美追求，是晚唐诗禅合流的体现。贯休的诗学体系既是他对诗歌创作的理论总结，又是唐代诗歌理论的发展和提高。 　　[关键词]贯休；禅月集；诗学；儒家；诗禅 　　[中图分类号]I207.2 [文献标识码] A [文章编号] 1009 ― 2234（2015）12 ― 0092 ― 03 　　贯休（832―912），字德隐，俗姓姜氏，晚唐诗僧，有诗集《禅月集》，在晚唐诗名甚显。贯休自幼就表现出惊人的文学才华，“与处默同削染，邻院而居。每隔篱论诗互吟寻偶对，僧有见之皆惊异焉。受具之后诗名耸动于时”。贯休云游之际以诗歌干谒王侯，平交秀才、学士、举子、僧道影响甚大，“入贡文儒来请益，出官卿相驻过寻”就是他当时在诗坛上与文士切磋诗文、指点他人作诗的情形。他的《禅月集》现存25卷，收录700多首诗歌。这些诗歌除了偈颂、山居生活、酬唱唱和、讽刺时世、禅思玄想等内容，还包含大量对历代诗人诗作的评论。贯休在创作诗歌中，在评阅古人的诗歌里，以及在评论当代诗人的诗作里体现了他的诗学立场。本文拟以《禅月集》的收录诗歌为据，梳理和论述贯休对诗歌本质的思考，对历代诗人诗作的批评，以勾勒他的诗学体系。 　　一、若不入丘门，世间更谁爱――以儒家诗教说为创作宗旨 　　贯休虽为僧人，但他的创作与评论却以儒家的诗教说为宗旨。贯休的诗歌创作倾向如吴融在《禅月集》序中所言“上人之作，多以理胜，复能创新意，其语往往得景物于混茫之际。然其旨归，必合于道。太白乐天既殁，可嗣其美者，非上人而谁？”。吴融把贯休看成是继白居易之后以诗传道之人，而此道不仅是白居易所提倡的“歌诗合为事而作”之道，而且是传统的“兴、观、群、怨”之诗道。贯休不满吴融对他的高度评价，他让弟子昙域重新为序。昙域引用《论语》的事例说：“语云：子疾病，子路欲使门人为臣。子曰：欺天乎！昙域小子，何敢叙焉？”，贯休则说：“子不知皆孔子弟子，记诸善言，以成其书。况吾常酷于兹，心剿形瘵，访奇稽古，慰以大道。?C然皓首，岂为贾其声耶？且吾昔在吴越间，靡所济集，聊欲系志于翰墨，得以乱思，不?\遗老矣！子无辞焉。但当吾意而言之，然又不可以过之。乐天、长吉似之矣！吾若与骚人同时，即知殊不相屈耳。直言之，无相辱也。”贯休师徒援引孔子弟子之事例来互相说服对方。贯休虽然不满吴融对他的美誉，但是自己认为如果与白居易、李贺同时代应该不相上下，然作为后辈跟他们一样，则是一种侮辱。一是侮辱了前辈白居易、李贺，二是否认了贯休作为后辈的独创性。由此可见，贯休对于诗歌的创作追求不是一味的复古，而是要在继承前人的基础上追求创新性和个性。贯休在自己的诗歌创作里旗帜鲜明的提出了“宗儒”的诗歌创作主张，主要表现在两个方面。 　　一方面是对孔子诗学的赞美与实践。贯休在诗歌里多处赞美孔子及其弟子，崇尚孔子所提倡的“诗，可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君”诗歌主张。在《上孙使君》一诗里，贯休提出了“野人有章句，格力亦慷慨。若不入丘门，世间更谁爱。”也就是说文章诗歌章法严整、格力慷慨，但是如果不符合孔门之道，于事无补，这样的诗文是得不到大众喜爱，没有生命力的。这与吴融对他的评价“夫诗之作者，善善则咏颂之，恶恶则风刺之。苟不能本此二者，韵虽甚切，犹土木偶不生于气血，何所尚哉！”如出一辙。贯休不仅以儒家诗论作为创作的圭臬，而且以此作为评论指导诗歌创作的标准。贯休常与举人诗文往来，或送举人赴举，如《送黄宾于赴举》《送高经赴举》《送叶蒙赴举》；或为举人点评诗文，如《还举人歌行卷》；或安慰落第的举人，如《送友生下第游边》《闻闵廷言周琏下第》；或贺友人及第，如《闻叶蒙及第》《送友人及第后归台州》等。在这些诗歌中贯休强调了诗歌教化与雅正的特征。在《送李?赴举》里，他告诫李?“诗业务经纶，新皆意外新。因知登第榜，不著不平人”，意即诗歌以经邦治国为根本，追求新意可以通过构思完成，能够及第的诗歌非充满怨愤之情，而为中正平和之作。在《送高九经赴举》中贯休说“回也曾言志，明君则事之。中兴今若此，须去更何疑”把高九经比为颜回，在中兴之际参加科举考试是为报效国家志向的表现。另外在《送黄宾于赴举》中则把黄宾于比之为亚圣“二阶欣夜雪，亚圣在春闱”。在《上刘商州》中贯休更是高度评价孔孟的诗文“丘轲文之天，代天有余功。代天复代天，后稷何所从？”由上可见，贯休对于孔子及其孔子的诗学主张持继承与实践的主张。 　　另一方面是对《诗经》《离骚》的称颂