从实审角度解析保护范围适当专利权的获取.docVIP

从实审角度解析保护范围适当专利权的获取 　　[摘 要] 笔者从实审审查员的角度出发，结合案例详细分析了影响“修改”的相关因素以及如何跨越“修改超范围”的障碍，对申请人撰写申请文件及答复审查意见具有借鉴意义。 　　[关键词] 修改;超范围;保护范围;稳定;适当 　　[中图分类号] G306 [文献标识码] A 文章编号：1671-0037（2015）06-48-2 　　Explanation on How to Obtain a Stable and Appropriate Patent Right from the Perspective of Real Audit 　　Wang Weihong Wang Xiaoou Xu Huina 　　 （State Intellectual Property Office Patent Office， Beijing 100001） 　　Abstract：From the perspective of an essential examiner，the author detailed analyzed the correlative factors affecting “amendment” with cases in detail， and how to avoid amendment from going beyond the limits. That gives some advices for applicants on how to write application and reply to the opinions. 　　Keywords：amendment;beyond the limits;protecting scope;stabilization propriety 　　申请人申请专利的直接目的就是为了获得稳定且保护范围适当的专利权，因此，申请文件的撰写以及审查意见的答复是至关重要的。然而，专利制度的先申请原则往往促使申请人尽可能早地提交申请文件，以期在日后通过修改来完善发明并获得专利权。所以，绝大多数的申请都要面对“修改不得超范围”这一难题。笔者从实审角度出发，分析专利法及其实施细则以及审查指南中关于“修改”的各项规定，并结合在审查过程中遇到的各种“修改”问题，逆向思考提高申请文件的撰写质量和如何在答复审查意见时有效地跨越“修改不得超范围”这一障碍，并获得稳定且保护范围适当的专利权，供申请人参考。 　　1 “修改”的立法目的及法律依据 　　申请人撰写的申请文件难免存在各种缺陷，这些缺陷如果不克服将导致申请无法被授权或者授予的专利权不稳定，同时这些有缺陷的专利信息也可能会误导公众，因此应该允许申请人适度修改申请文件[1]。 　　依据专利法实施细则第51条的规定：发明专利申请的修改包括申请人主动进行的修改和申请人依据审查意见通知书进行的修改[2]。显然无论是主动修改还是被动修改，申请人都不可以扩大保护范围，否则便会破坏先申请原则的理论根基，造成对他人的不公平。 　　专利法第33条规定：发明专利申请的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围[3]。审查指南中进一步规定，原说明书和权利要求书记载的范围包括原说明书和权利要求书文字记载的内容和根据原说明书和权利要求书文字记载的内容以及说明书附图能直接地、毫无疑义地确定的内容[4]。 　　2 实审过程中的执行标准分析 　　在实质审查的过程中，只要申请人提交了修改文件，审查员首先就要判断修改的内容是否超范围，基于专利法第33条的规定，在判断发明专利申请的修改是否超范围时，实际上就是判断修改的内容是否超出了原说明书和权利要求书记载的内容，以及从中直接地、毫无疑义地确定的内容。对于“直接地、毫无疑义地确定”这一概念，目前实审阶段将其解释为：虽然在申请文件中没有明确的文字记载，但本领域技术人员根据原权利要求书和说明书文字记载的内容以及说明书附图，可以唯一确定的、没有任何歧义的信息[5]。 　　3 影响“修改”的相关因素分析 　　3.1 首次概括很重要。为了获得权力适当的保护范围，通常情况下，申请人会对具有共性的技术特征或者技术方案进行上位概括，若在申请阶段进行“首次概括”，审查员会审查权利要求是否得到说明书的支持;若在审查阶段进行“二次概括”，则审查员会审查修改是否超范围。显然“修改不得超范围”比“权利要求应当得到说明书支持”的审查标准更为严格，也就是说，同样的概括内容若属于“首次概括”则可能是允许的，若属于“二次概括”则可能被拒绝。 　　3.2 把握修改时机。《审查指南》中规定：对于答复审查意见通知书时，扩大了权利要求保护范围的主动修改，即使没有超范围也不被允许。例如，尽管原说明