法官职务犯罪预防调查.doc

法官职务犯罪预防调查 篇一：探析职务犯罪预防调查制度 龙源期刊网 .cn 探析职务犯罪预防调查制度 作者：马海妍 李艺 来源：《职工法律天地·下半月》2014年第08期 摘 要：预防调查是2007年《人民检察院预防职务犯罪工作规则》（以下简称《规则》）正式提出的一种新型的预防职务犯罪工作形式。预防调查是从源头上、机制上、根本上预防职务犯罪的有效举措，是检察机关走出预防职务犯罪困境、主动参与社会管理的切入点，有效开展预防调查检察机关大有作为。 关键词：调查制度；职务犯罪；社会管理 笔者认为，预防调查是从源头上、机制上、根本上预防职务犯罪的有效举措，是检察机关走出预防职务犯罪困境、主动参与社会管理的切入点，有效开展预防调查检察机关大有作为。本文就现有体制下预防调查的具体制度设计作初步思考和探讨。 一、预防调查的概念 预防调查是预防职务犯罪调查的简称，是检察机关对可能引发职务犯罪的隐患、非规范职务行为以及职务犯罪衍化的法律监督活动。 （一）预防调查的分类 从调查的组成看，可以分为独立预防调查和联合预防调查，独立预防调是预防调查组成员均为检察机关人员的调查，联合预防调查是预防调查组成员由检察机关人员和有关行业、部门、单位共同组成的调查。从调查的来源看，可以分为上级指定调查和本级主动调查，上级指定调查是上级人民检察院提出专题调查要求并组织下级人民检察院开展的调查，本级主动调查是检察机关结合本地实际需要开展的调查。从调查内容的广泛程度，可以分为专题调查和综合调查，专题调查是对引发犯罪的一个或几个方面进行调查，综合调查是对某个单位进行全面广泛的调查。 （二）预防调查与犯罪分析、预防咨询有联系和区别 犯罪分析是在案件侦破的条件下，仅仅通过卷宗材料去研究犯罪特点和原因而提出检察建议，其好处是简便易行，技术难度不大，不足是很多案外因素无法把握，深入性不够；预防咨询是检察机关应相关部门请求进行制度审查而提出预防建议，其好处是事前预防，不足是相关单位主动性不够，且技术性要求高。预防调查的技术难度介于犯罪分析与预防咨询之间，可以兼有二者的长处，检察机关完全可以根据自身信息优势和业务优势开展，达到有效预防职务犯罪的目的。 二、预防调查的现实意义 篇二：司法人员职务犯罪现状、成因及预防对策研究 司法指的是检察机关和法院依照法律对民事、行政、刑事案件进行侦查、审判。为此， 本文论述所涉及的“司法人员”自然框定为检察机关和法院中行使法律职权的人员。检察机 关和法院作为司法机关，都具有法律赋予的职权，其职权执行者基本上都能忠于法律，维护 公平正义，但也不乏有那么一些司法败类，执法犯法，利用职权亵渎法律、贪赃枉法，以致 法律的公平正义大打折扣。当然这其中由于各自履行的法律职责不一样，实施职务犯罪的路 径也肯定不一样，犯罪行为的方式也是有差异的。笔者根据司法人员职务犯罪之现状作一比 较研究，并相应地提出预防对策。一、司法人员职务犯罪现状分析1、几率对比及差异原因 ——法官职务犯罪一般多于检察官职务犯罪。据2003年两高工作报告：全国共查处违法违纪 法官794人，其中52人因涉嫌职务犯罪被追究刑事责任，而检察人员因违法违纪被查处的是 424人，其中21人受到刑事处罚。另据江西省高级法院和省检察院2003年工作报告：全省 法院共有38名违法违纪人员受到党纪政纪处分，其中6人被追究刑事责任。而全省检察机关 仅有15名违法违纪检察干警被查处，无追究刑事责任者。再以某市、县两级为例，近五年中 先后有6名法官因职务犯罪被查处（有的地方法官涉嫌职务犯罪率更高，一年中，某中级人 民法院包括两名副院长、数名副庭长在内共有13名法官涉嫌职务犯罪。），而检察官仅有一人 被查处。检、法人员涉足职务犯罪为何存在如此差异呢？其原因大致有：无论是从全国、 全省、还是基层同级来讲，在编的法官人数大大多于检察官的在编人数，以某县为例，在编 的法官人数接近于检察官的两倍，人多掺进的“水分”可能相应地也会多；法院在基层设 有法庭，法官分布较散，在管理上有时可能会显得鞭长莫及，而检察院在县级以下未有下设 机构，人员相对集中，便于管理；法院业务量大且面广，涉及到民事、行政、刑事等，特 别是民事那一大块直接与老百姓打交道，涉足面广，而检察业务相对单一，严格来讲主要是 刑事这一块，涉足面狭；法院执法中自由裁量权大，特别是我国法律弹性条款多，给予法 官涉足职务犯罪的机会多，而检察官实体裁量权小、空间狭，相对来讲涉足职务犯罪的机会 要少；检察机关本身是法律监督机关，负责查处职务犯罪案件，在“打铁先得自身硬”方 面，检察机关自上而下要求得比较严，另一方面检察官在与涉嫌职务犯罪人员的“碰撞”中， 经常身临其境地感受职务犯罪嫌疑人“一失