价值有普世性，但价值观没有.docVIP

价值有普世性，但价值观没有 　　【摘要】关于有无普世价值问题的争论由来已久，解开争论之关键在于必须区分价值与价值观两个概念。价值是客体满足主体需要的积极意义，是从“个别”抽象出来的“一般”，具有客观性。价值观是主观的，不同的人，不同集团，持有不同的价值观。价值具有一定的普世性，而价值观则不具有普世性。既不能因为赞同价值的普世性而否定价值观的差异性，也不能因为承认价值观的差异性而拒绝接受价值的普世性。如果不承认有普世价值，那么人类就不可能结成社会；我们也不可能在不同社会集团中去“求同存异”。 　　【关键词】价值 价值观 普世性 　　【中图分类号】 B811.02 【文献标识码】A 　　最近一段时间，无论是在理论学术界，还是在思想文化界，甚至新闻媒体，掀起了一场关于价值普世性的争论。有不少同志认为“价值没有普世性”，也有许多同志认为“价值有普世性”。有同志认为“民主、宪政、人权、法治等范畴没有普世性”，有同志认为“宪政是资产阶级的主张”，也有同志不同意，但因问题比较敏感，不好讲、不愿讲。事实上，关于有无普世价值问题的争论由来已久，理论界不少人实际已有了“没有普世价值的共识”。然而，这个问题具有重要的理论和现实意义，不应含糊，必须辩论清楚。 　　没有普世性的不是价值，而是价值观 　　笔者以为，解开争论之关键在于必须区分价值与价值观两个概念。价值与价值观是两个既有联系，又有重要区别的概念。有不少学者认为价值不具有普世性，所以民主、宪法政治、人权等也不具有普世性。持这种观点，必然会否定人类积累的政治文明和法律文化，犯“左”的只讲对立不讲统一的错误。其实没有普世性的不是价值，而是价值观。对同一个问题，一个人一个看法，一个集团一个看法，彼此之间或许会截然相反。而价值则具有普世性。什么是价值？简言之，价值是客体满足主体需要的积极意义，是从“个别”中抽象出来的“一般”，具有客观性。正如马克思所说：“给予这些物以专门的（种类的）名称，因为他们已经知道，这些物能用来满足自己的需要……他们可能把这些物叫做‘财物’，或者叫做别的什么，用来表明，他们在实际利用这些产品，这些对他们有用……”①由此可见，客体对主体具有价值，说明客体对于主体是有（利）益的，符合主体的需要。而需要本身是客观的，利益也是客观的，利益是价值的基础，那么价值自然而然也就是客观的，它是不以人的意志为转移而存在的。例如，抽烟是有害健康的，但是由于早期很多人并不能正确认识这一点，则认为抽烟可以改善精神状态，或者可以提高工作效率，这种关于抽烟的观点是主观的。然而，因为科学证明并非如此。所以，价值是客观的，具有普世性；价值观是主观的，代表着判断和立场，不具有普世性，不同的人，不同集团，出于不同的立场，自然持有不同的价值观。 　　这一观点被运用到政治领域当中，我们不难理解：宪法政治是具有普世性的，而宪政观则是不具有普世性的。宪法政治是人类政治生活实践所积累的宝贵经验和教训，它是政治文明的表现，无论是在古代意义上的宪法政治，还是在现代意义上的宪法政治，都具有重要的意义。他们所具有的最基本内涵是：约束权力、“把权力关在笼子里”。其形成与发展体现了人类积累的政治文明、法律文化。然而，宪政观则不具有普世性。换言之，我们应该走宪法政治之路，但并不意味着我们要照搬西方的宪政，而是要坚持我们的宪法政治观，走中国特色社会主义的法治之路。我们既不应否定宪法政治作为人类文明的成果具有一定的普世性，也不应抹杀人们宪法政治观的差异，简单照抄照搬。明确这一点具有重要的意义，宪法政治、民主、人权、法治等作为人类文明的成果，具有一定的普世性价值。然而关于宪政、民主、人权、法治等的观点是不具有普世性的，因为不同人可以持有不同的看法，有的人鼓吹照搬照抄西方宪政模式，而我们则认为我们必须以马克思主义为指导，从中国的国情、民情出发，坚持走建设中国特色社会主义法治之路。 　　不能因为坚持价值观的差异性而否认价值的普世性 　　对立统一是事物发展的普遍规律。任何事物都是对立的统一。只讲对立，不讲统一，认为人们之间不可能有任何共同利益存在，不对；反之，只讲统一，不讲对立，否定斗争，也是错误的。共性是寓于个性之中，是从个性中抽象出来的。应该充分认识到个性与共性的辩证统一关系。在此基础上还得分析、认识事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。不能只讲“一分为二”，而不讲“合二为一”。如果不承认有普世价值，那么人类就不可能结成社会；我们也不可能在不同社会集团中去“求同存异”。如果不承认有任何普世价值存在，那就会导致否定马克思主义和共产主义理想的普世性。例如，我们认为马克思主义、共产主义理想具有普世价值，但是有的人则认为，共产主义已经失败了，或者说已经被证伪了。显然这是立场不同、价值观不同的表现。 　　有的同志认为价值不具有普世性