探讨临床护理路径在住院躁狂抑郁症患者健康教育中的实施.docVIP

探讨临床护理路径在住院躁狂抑郁症患者健康教育中的实施 　　摘要：目的 探讨临床护理路径在住院躁狂抑郁症患者健康教育中的实施效果。方法 选取我院2012年11月～2013年11月接收的56例躁狂抑郁症患者作为观察对象，随机将56例患者分为观察组和对照组各28例，对照组患者接受的是常规基础护理健康教育，观察组患者采取临床护理路径护理方式给患者进行健康教育。结果 观察组患者的治疗有效率明显高于对照组患者，同时观察组患者在出院时候的躁狂和抑郁程度明显比对照组轻，比较有差异性，具有统计学意义。结论 针对躁狂抑郁症患者在住院期间给予临床护理路径进行健康教育，能更有效的提高患者的治疗有效率，改善患者的临床症状，临床效果显著，值得在临床上应用和推广。 　　关键词：临床护理路径；住院；躁狂抑郁症；健康教育 　　躁狂抑郁症是指患者同时存在躁狂和抑郁状态，属于精神障碍性疾病。该病的发作为间歇性发作，在不发病期间患者的精神状态及活动和正常人无异，不会有异常状态的表现，所以患者本人和家属很容易将此病忽略或者缺乏正确认识，导致在治疗期间很多患者用药的依从性较低，从而影响治疗的效果，使该病久治不愈，反复发作。临床护理路径是指针对患者的具体情况给予针对性的护理，针对特定的目标，进行详细的描述、说明与记录[1]。本研究针对我院接收的住院躁狂抑郁症患者给予实施临床护理路径的健康教育方式，取得了较好的临床效果，现在将本次研究的结果报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 针对我院2012年11月～2013年11月接收的56例躁狂抑郁症患者作为观察对象，随机将56例患者分为观察组和对照组各28例。其中男性患者21例，女性患者35例，患者年龄30～57岁，平均年龄（39.6±6.3）岁。其中反复发作躁狂为主患者有18例患者，反复发作抑郁为主患者有13例患者，21例患者为躁狂和抑郁交替反复发作。两组患者在一般资料（性别、年龄、病情）上无明显的差异，P0.05，可以进行比较。 　　1.2方法 对照组患者实施的是常规基础护理的健康教育方式，观察组患者实施临床护理路径的健康教育方式。其实施方法如下：给予患者进行关于精神疾病发面的知识讲座，让患者对精神疾病做到更全面的认知，护理人员需要定期了解患者的精神状态变化情况，并及时给予处理。护理人员需要根据患者的具体情况制定适合患者个人的治疗和护理方案，并根据患者病情进展的阶段性给予相应的健康教育。在患者及家属的支持和理解的前提下，护理人员根据制定好的临床护理路径表给予患者实施健康教育，让患者家属，患者和护理工作人员能同步接受健康教育。在实施临床护理路径健康教育时，要注意观察患者的情绪变化及行为表现，并进行记录，然后根据患者的接受情况和精神状况改变情况给予教育内容和方式的调整。 　　1.3疗效判定 使用汉密顿抑郁量表及拉范森躁狂量表给予患者进行疗效判定。痊愈：75%～100%；显著有效：50%～74%；有效：25%～49%；无效：25%。使用问卷调查方式调查患者对相关知识的了解和掌握情况。掌握：能够复述90%以上的教育内容；基本掌握：能够复述70～89%的内容；未掌握：复述率小于70%。 　　1.4统计学处理 本研究数据采用SPSS15.0统计软件进行分析和统计，计量资料使用标准差表示，计量资料采用t检验，计数资料使用χ2检验，P0.05，表示比较有差异，具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1两组临床治疗效果对比 观察组患者在经过相关的治疗和临床护理及健康教育后，治疗的有效率为96.43%，对照组患者的治疗有效率为67.86%，观察组患者的治疗效果明显好于对照组，两组比较存在显著的差异，P0.05，具有统计学意义。见表1。 　　2.2两组患者的焦虑和抑郁状况评分 治疗前观察组和对照组患者的SAS评分和SDS评分差异不大，P0.05，无统计学意义。治疗结束后观察组患者的SAS、SDS评分均明显优于对照组，比较有显著差异，具有统计学意义，P0.05。见表2。 　　2.3患者健康教育知识的掌握情况 观察组患者对健康教育知识完全掌握的人数为22例（78.57%），对照组患者掌握的例数为16例（57.14%），观察组患者的掌握情况比对照组好，两组比较有明显差异，具有统计学意义，P0.05，见表3。 　　3 讨论 　　临床护理路径指的是根据特定的患者和疾病建立的一套标准化护理路径[2]，该护理方式较为人性化，充分考虑到患者的个体情况，并根据患者的个性化的临床症状制定出详细的护理方案，在患者及家属的积极配合下开展的护理工作。本研究针对我院接收的住院躁狂抑郁症患者给予临床护理路径方式的健康教育，有效的提高了患者的治疗有效率及对精神疾病知识的掌握程度，改善了患者的焦虑和抑郁症状，和仅仅采用常规护理方式健康