转型时期中国国有商业银行规模不经济的政治经济学解释.doc

投稿第八届（2008年）中国经济学年会 中国经济改革专场 转型时期中国国有商业银行规模不经济的政治经济学解释 钟宁桦 陈斌开 北京大学中国经济研究中心 100871 内容概要：本文尝试从政治经济学的角度来解释改革以来中国国有商业银行高市场集中度、低盈利能力以及高不良资产率并存的事实。为了获取政治利益，政治家让国有企业承担了冗员以维持社会稳定，随着税制改革的推行，政府财政能力下降而银行拥有的金融资源增加，其结果是政府官员倾向于以银行提供低息贷款的方式向承担了冗员的企业提供支持。为了更容易地从银行获得金融资源，政治家对银行业实施管制，并控制其垄断利润。文章证明：在政治家主导的经济中，选择垄断性大银行是最优的；当政治家与银行家之间存在利益交换的途径时，政治家与银行家实现合谋，交换的金额取决于双方的谈判能力与合谋获得的租金；进一步，官员政绩考核方式的改变以及金融市场的开放都能削弱这种合谋的力量，并提高社会效率。 关键字：国有商业银行 合谋 转移支付 一、引言 银行体系创造流动性，管理金融资产，并为市场提供金融中介服务。由于银行业的业务依赖于声誉与信用，该领域存在着显著的规模经济。表1列出了按银行拥有的核心资本量来排序的世界前十大银行。核心资本累计比率项（第5列）与税前利润累计比率项（第8列）显示，这10家银行控制了前百家银行核心资本总量的近30％，并拥有前百家银行总利润的1/3。相似的，前20家大银行掌控了超过45%的总核心资本以及超过50％的总利润。由此可见，银行的规模越大，盈利能力往往越强。 然而，银行业存在规模经济这一特征并不适用于中国的国有商业银行。按拥有的核心资本量，“四大”国有银行排在世界前四十位，但是，与其他同等规模的大型银行相比，四大国有银行在盈利能力上存在着明显的差距。譬如，中国银行的税前利润率为1.18%，与前一位的法国巴黎银行（2.83％）以及后一位的西班牙国际银行(1.80%)相比要低很多。这一差异在中国工商银行和中国农业银行上表现得更为显著。中国农业银行0.22％的利润率与其排名前一位的法国大众银行（0.76%）和后一位的华盛顿互助银行（1.23%）相差甚远。 表1 数据来源: Timewell, Stephen (2005) The Top 1000 World Banks, The Banker, 155, 209-326 与国内其他所有制的商业银行相比， 国有商业银行同样没有显出规模经济。表2为2007年国内上市银行几项指标的比较。在存款总额方面，三家国有商业银行显著高于除了交通银行以外的其他银行一个数量级。然而，它们的净资产收益率位列14家银行的中下游，而不良贷款比例显著地高于除了深发展以外的其他所有银行。Lin Zhang (2008) 最近的一项研究显示：“四大”国有商业银行在盈利能力、运营效率、资产质量方面都不及国内其他所有制的银行，包括国内股份制银行、合资银行以及外资银行。 证券简称 存款总额[单位] 元 净资产收益率ROE[单位] % 不良贷款比例[单位] % 工商银行 6.90E+12 16.1508 2.74 建设银行 5.34E+12 18.3875 2.6 中国银行 4.40E+12 13.8486 3.12 交通银行 1.56E+12 18.9094 2.05 招商银行 9.44E+11 24.7564 1.54 中信银行 7.87E+11 14.2979 1.48 浦发银行 7.63E+11 20.7429 1.46 民生银行 6.71E+11 18.2317 1.22 兴业银行 5.05E+11 31.1661 1.15 华夏银行 4.39E+11 17.0148 2.25 深发展A 2.81E+11 27.0355 5.62 北京银行 2.60E+11 18.3421 2.06 宁波银行 5.55E+10 16.9554 0.36 南京银行 5.09E+10 14.4898 1.79 表2 数据来源：Wind资讯 中国银行业表现出来的行业集中度和企业利润的不相关性，以及事实上的规模不经济性（谢平，2003）难以在标准的产业组织理论的框架下做出解释。标准理论标准理论认为，更高的市场集中度将带来更高的利润（Demsetz and Lehn,1985）。该理论的前提假设是：市场集中度是企业行为的结果，而垄断来源于竞争与创新。然而，中国银行业的市场垄断结构却源自于政治家的偏好和政策。渐进式改革的路径使得过去二十多年间市场经济与计划经济，行政干预与市场运作并存。在不同时期，政府对银行的不同干预方式以及干预程度决定了银行业的集中度以及国有商业银行的绩效。 本文试图从政治经济学的