金泽,马克思主义宗教观.doc

金泽：立足中国宗教国情， 坚持和发展马克思主义宗教观 [ 来源：中国宗教学术网 | 发布日期：2014-02-24 | 　　[内容提要]：坚持和发展马克思主义宗教观，是在新世纪坚持解放思想、深化改革开放的重要组成部分，我们要以发展的眼光、实践的眼光、群众路线的眼光建设有中国特色的马克思主义宗教观。多角度定位宗教，既丰富我们对宗教的认知，也有利于社会和谐。坚持和发展马克思主义宗教观，要立足中国宗教实际，既不能背离基本的世情、国情、社情和民情，也不能离开群众与实践这两个尺度。[关键词]：马克思主义宗教观；群众路线；实践坚持和发展马克思主义宗教观，是在新世纪坚持解放思想、深化改革开放的重要组成部分。对于马克思、恩格斯、列宁等人在不同时期就不同问题所发表的有关宗教的论述，当代人有着不同的解读和阐发。这很正常，因为时间、场景和人都已有了很大的变化。但无论怎样解读和阐发，一是要在理论上讲得通，即要有理有据；二是要在实践上行得通，即合乎国情，合乎实际，合乎民心。一、以发展的眼光建设有中国特色的马克思主义宗教观回顾当代中国宗教学理论的发展演变，无论是创立世界宗教研究所以及此后涌现的各种相关研究与教学机构，还是对宗教的历史与现状开展系统的研究，都涉及到一个根本的方法论问题，即如何理解和应用马克思主义宗教观？或说如何结合中国的宗教国情建构有中国特色的马克思主义宗教观？如今人们越来越认识到宗教是个复杂多面的文化体，既有显功能，亦有隐功能，而同一个功能的价值，既可能是正面的，也可能是负面的。同一个时代和社会，不同的宗教可能承载着不同的功能；而同一个宗教，在不同的时代与不同的社会也可能功能迥异。与此同时，人们也越来越意识到要全面而不是片面的认识宗教，特别是在日益复杂的国际环境中，绝不能因信仰上的分歧造成国家的分裂和社会的不和谐。如何将中国的信教群众与不信教群众团结在一起建设我们的国家，实现中华民族的伟大复兴，并在理论上和思想上对此做出比较明智和系统的阐释，是对当代宗教学研究者的考验，也是历史交给我们这一代学者的使命。在马克思主义诞生之前和之后，人们对宗教一直有不同的理解；马克思主义诞生之后，人们又对马克思主义以及马克思主义宗教观有着不同的解读。但是现当代某些人对宗教的误解误判（包括“极左”思潮）与马克思主义宗教观本身没有必然的关联。马克思确实说过“宗教是人民的鸦片”，列宁更强调说“宗教是麻醉人民的鸦片——马克思的这句名言是马克思主义在宗教问题上的全部世界观的基石”。[1]但是马克思和列宁还就如何理解宗教问题说过其他的话。例如，列宁说过：“对国家而言，我们要求宗教是私人的事情”，“国家不应当同宗教发生关系，宗教团体不应当同国家政权发生联系。任何人都有充分自由信仰任何宗教，或者不承认任何宗教”，“在公民中间，完全不允许因为宗教信仰”，“（宗教）团体应当是完全自由的、与政权无关的志同道合的公民联合会”。[2]这里有两个不能混为一谈的问题：一个是我们要理清楚马克思和列宁说了什么，这需要我们认真地和全面地了解马克思、恩格斯、列宁等人关于宗教的论述，更要了解马克思和列宁在阐述这些观点时的话语关联和时代背景；另一个是要厘清不同的人群对马克思和列宁所说的哪些话感兴趣，这就需要我们分析为什么特定人群在特定的时空场合会强调马克思和列宁等人的某些话语（同时又对他们说过的其他话语视而不见），剖析这种扬弃的意义何在。马克思、恩格斯和列宁关于宗教的论述早已都摆在我们面前，问题出在人们如何理解马克思主义创立者们关于宗教的论述，即关键在于今天的我们能否和如何坚持和发展马克思主义宗教观。新的时代新的国情，需要以发展的眼光丰富和发展我们对马克思主义宗教观的理解。虽然在马克思和恩格斯生活的时代，宗教问题比较凸显，列宁发动革命的俄国是东正教为主导的国家，但无论是马克思、恩格斯，还是列宁，都没有把自己的主要精力放在宗教问题上，而是把宗教问题纳入人的解放和社会改造的革命进程。[3]这是应当引起我们注意的第一个特点。当我们将马克思、恩格斯、列宁等人在不同时间、不同地点就宗教问题发表的不同见解抽取出来，单独放在一起时，会发现其中某些论述是针对宗教整体的，有些论述是针对一时一地一事的，而且前后有所变化，是个不断调整、发展和丰富的过程。这是我们不能忽视的第二个特点。如何看待和理解他们的不同论述（这也是引起争论和误读的焦点），我们心中要有明确的意识：一方面，马克思主义的宗教观不是孤立形成的，它是马克思主义世界观整体的有机组成部分，要准确地把握和理解马克思主义宗教观，首先要把握马克思主义的基本命脉；另一方面，马克思、恩格斯、列宁都是与时俱进、坚持“辩证发展”的人，他们一直在社会实践中检验和修正着自己的观点，我们要坚持马克思主义宗教观，就要像他们那样以实事求是的精神发展马克思