诗与建筑一起抵抗.docVIP

诗与建筑一起抵抗 　　主持人语： 　　 人们常把建筑比作凝固的音乐，但较少谈论建筑与诗的关系。近数十年我们眼见的，一方面是传统建筑的大量消失，另一面是新建筑的野蛮疯长以及某种非文化、反文化倾向。试想，倘若我们以一首好诗的精心考究去要求每一幢建筑，今天中国城乡的建筑景象大概不会是这般模样了。诗与建筑都包含了人类“诗意栖息”的梦想和愿景。杨胜刚的文章，以《诗筑的天空》这本书为切入点，从“生态诗学”、“人道关怀”、“审美表达及建筑与诗歌的同构性”等角度阐释了“诗与建筑一起抵抗”这一现代性反思主题。《大川先生》是一篇有特色的散文，短小精悍，叙述冷峻，写出了世事变迁和人的命运。（沈苇） 　　如果要找一个资本介入个体生命的敏感词汇，在当下的都市生活中，莫过于“房子”一词。对底层青年、蚁族、外来工、错失购房时机的犹豫者、在梦想和现实中游离不定的人群而言，寻求一个安居之所意味着要和相对从容的生活告别，隐藏于“房子”这一世俗称谓下的居所，已成为以短暂时间换取有限空间的生存困境，买房的梦想成为不得不面对的乏味现实。 　　就算买了房子又怎样？或者说，支付了半生血汗的房子是否真如广告所言，能给购房者带来内心的妥帖和慰藉？“现在，中国大部分新兴的城市当中，普遍存在一个通病，就是缺乏人的尺度。整个城市的宜人感正在消失，包括绿色的缺乏和休闲空间的丧失。”（本书所有引用参见林江泉《诗筑的天空――黄礼孩的诗与百位建筑师的对话》，2015年版，下同）在被迫屈从效益、资本的都市空间，因为远离自然，建筑原本应当担当的“传承文化、滋养心灵”的重任，早已被千篇一律的森林水泥以“楼盘”形式强行介入城市的天际，以毫无创意的造型，不但武断切断了和传统文化的联系，更和人内在对归宿感的渴求背离，以致城市在房子泛滥中成为不少都市人逃离的目标。城市的自大、狂妄与都市人的卑微、渺小构成了鲜明对比，人和环境之间本应互相交换的场域荡然无存。 　　然而，在被资本裹挟的现代性局限真实语境中，《诗筑的天空》却打开了另一扇窗，以致让人在阅读过程中，愿意从“房子”空间指涉的乏味成见中走出来，并悄然用“建筑”替代了“房子”概念，而这一不自觉地替换，意味着人们有可能注意到，对居住空间现代性局限的反抗本身也在通过“建筑”实践进行。更何况，本书铺开的逻辑没有停留在建筑的孤绝反抗，而是联手了黄礼孩的诗歌。至于黄礼孩诗歌和建筑之间的内在关联，恰如作者林江泉在交代写作缘起时坦言，“他的诗观让我从世界建筑师的思想和作品版图中找到了高度一致的疆域，这是我在从事诗歌和建筑研究和事件过程中的重大发现。”作者注重黄礼孩诗歌和当代建筑实践之中弥散精神价值的一致性，从整体上呈现了“诗与建筑一起抵抗”的对现代性反思的内在目标，下面从“生态诗学”、“人道关怀”、“审美表达及建筑与诗歌的同构性”几个方面，透视这一目标的具体达成。 　　一 　　建筑和自然、环境之间如何重构“生态诗学”关系，成为《诗筑的天空》观照的重要方面。不论是路易?康对大地的倾听、安藤忠雄对光的运用、坂茂对纸材料的深刻理解、伊东丰雄建筑观中对“树”的尊重，还是弗兰克?盖里建筑设计中对动物情有独钟、王澍对本土和传统的回望依恋、艾米利奥?安巴斯对土地的狂热、刘太格规划理念中对传统记忆的重现，无不呈现了本书基于“共生”共识之上，对建筑及黄礼孩诗歌同构性的丰富呈现。 　　如果说，建筑学的真谛，是“对超越物质与技术而存在的人类的梦想的表达”。那么，路易?康对土地的心息相同，可以看做建筑学家对于建构建筑的“生态诗学”起点的确立。“所有的土地都在提出要求，诉说着自己需要什么样的建筑。伟大的建筑师，应该懂得倾听土地的语言”。在这一点上，艾米利奥?安巴斯和路易?康一样，喜欢强调建筑和土地之间的联系。他的建筑观，“世界上的一切必将回归大地母亲之中――建筑也不例外”，就是对这一理念的呼应，其设计的路欧斯?荷塞植物园无不谦卑地实践“生态诗学”的观念。在对建筑和大地关系的理解上，安巴斯上升到了对人类生存命运理解，他坦率表达，“我的工作就是追求生、死与爱这些最基本的东西，在感情的本质层次上与人类存在本身有关。”这和黄礼孩的诗歌形成了内在的同构。黄礼孩的诗歌，说到底，同样以关照人的生存，以及附着于生存之上的精神境遇为表现重点，并尝试用自己独特的方式修复、抚慰诸多残缺心灵。“没有方向，他们要在哪里哭泣/灯火已经稀少/土地越来越虚，越弱/寂静的天空，枯草映照”。对存在的脆弱呈现得越彻底，黄礼孩诗歌中这份对同类的悲悯之心越是坚韧。尽管从建筑的实践情况看，以水泥森林为表征的城市快速繁殖，显示了建筑在实践领域和技术的密切及和大自然的疏离，但不得不承认，建筑学家中，有路易?康和安巴斯这样与自然紧密相依的坚守者。可以说，对此类持有坚守勇气建筑师的敬意，表明了《诗筑的天空》作者鲜明的立场