北川县震后汉族与羌族家庭房屋建筑和生活设施现状对比.docVIP

北川县震后汉族与羌族家庭房屋建筑和生活设施现状对比 　　【摘 要】目的：探讨北川羌族自治县汉族与羌族家庭生活现状对比，分析其差异性并提出解决方案。方法：选择四川省绵阳市北川羌族自治县擂鼓镇（包括吉娜羌寨）、香泉乡以及新北川，进行入户调查汉族与羌族生活现状对比情况。结果：目前擂鼓镇和香泉乡房屋类型均以2层砖瓦房为主，羌族家庭的交通工具多使用摩托车，饮水来源依赖于井水的家庭数量比例大于汉族家庭。结论：羌、汉两族高度杂居，当羌族房屋地点常依水而建，较汉族家庭略有偏远。重建过程考虑到了建筑质量安全和抗震设防烈度问题。震后房屋重建情况及类型、家电使用情况、生活能源类型在两族无显著差异。 　　【关键词】汉族；羌族；房屋建筑；生活现状；震后重建 　　【中图分类号】TP79 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2013）01-0075-03 　　北川县是“5?12”地震中受灾最为严重的区县。全县遇难人数多达15645人，失踪4402人。经济损失及建筑毁坏也最为惨烈。国家　“汶川地震灾害范围评估”多项统计中，按照灾害程度范围划分为极重灾区、重灾区、轻灾区和影响区4种类型，而北川县均被列为极重灾区之首。有着2　0　0　0　多年历史的“　中国羌族第一寨”古羌族遗址―萝卜寨消失了；黄泥雕群的布瓦村没有了古色古香的阿尔村面目全非；北川文化馆5　名工作人员在地震中全部遇难；一名会吹羌笛的传人也在地震中遇难[1]擂鼓镇同样遭受到毁灭性的破坏，受灾18229人，受伤3809人，死亡650人，其中镇驻地死亡79人，失踪118人。镇域千人死亡比例30人/千人，千人转移安置比例380人/千人。北川羌族自治区作为受灾最严重的地区之一，迅速成为热点而引起了各界的广泛关注。自2008年以来，关于北川羌族自治县灾后重建的研究报告大幅增加，但就目前的研究来看，少有研究汉族与羌族杂居区的家庭震后生活现状的报告。为此，我们在绵阳市北川县试点调查了汉族与羌族杂居区的家庭震后生活现状。 　　1　调研对象及方法 　　1.1　调查地点及对象 　　选取绵阳市北川羌族自治县擂鼓镇（吉娜羌寨）、香泉乡以及新北川717户家庭，共2960人进行调查。三地分别位于北川老县城的三个不同方向，其中擂鼓镇和香泉乡经济构成均以羌汉杂居为主，香泉乡地处偏远山区，经济较为贫穷落后，而擂鼓镇由于得到大力援建，经济条件较好。 　　1.2调查方法及内容 　　本调查由川北医学院大学生暑期“三下乡”社会实践小组（共计27人）于2012年7月8日至7月14日完成。调查员在调查前对问卷内容进行充分的了解，并就调查技巧进行统一培训后，以2～3人为一组，深入到户进行调查。调查以访谈的形式进行，相关问卷信息由调查员记录。 　　1.3　研究方法 　　本次研究通过分别调查震后汉族家庭和羌族家庭的生活现状，从房屋建筑类型、房屋震后类型、饮水、交通工具、能源、家电六个方面，了解汉族家庭和羌族家庭的复苏过程中所存在的差异性。从其他文献来看，大多都是通过了解总体经济恢复情况而间接反映，很少有直接反映“5?12”汶川大地震后羌汉民族生活质量对比分析的调查，本研究通过调查震后汉族家庭和羌族家庭的生活现状，直接反映两民族在不同文化背景和生活方式等因素作用下部分方面的差异性。 　　1.4　统计学处理 　　数据采用Microsoft　office　Excel电子表格统一录入，关于汉族家庭和羌族家庭所涉及的对比均采用2检验，对于有20%的格子理论值小于5时，P值采用Fisher确切概率法，以P0.05为有统计学意义。 　　2数据分析结果 　　2.1　震后房屋类型分析结果 　　通过对问题“汶川地震后您的房屋类型？”的调查，有效回收相关问卷710份。其中汉族家庭353户，羌族家庭357户，得到结果见表1。汉族家庭与羌族家庭震后房屋类型对比，无显著统计学意义。其中擂鼓镇416户，香泉乡家庭229户，得到结果见表2。擂鼓镇家庭与香泉乡家庭震后房屋类型对比，具有显著统计学意义。通过对问题“您房屋的建筑结构是哪一种？”的调查，有效回收相关问卷459份。其中汉族家庭213户，羌族家庭227户，得到结果见表1。汉族家庭与羌族家庭的房屋建筑类型对比，无显著统计学意义。其中擂鼓镇家庭251户，香泉乡家庭206户。得到结果见表2。擂鼓镇家庭与香泉乡家庭的房屋建筑结构类型对比，具有显著统计学意义。 　　2.2　生活基本设施分析结果 　　关于饮水类型的问题，有效回收相关问卷686份。其中汉族家庭341户，羌族家庭343户，得到结果见表3。汉族家庭与羌族家庭的饮水筑类型对比，具有明显统计学意义。其中擂鼓镇家庭369户，香泉乡家庭304户，得到结果见表4。擂鼓镇家庭与香泉乡家庭的饮水筑类型对比，具有明显统计学意义。通过交通工