2014论人性.docVIP

论人性点击：743 回复：8 作者：燕山又飘雪 发表日期：2004-8-8 13:25:00 回复 人性“善”或“恶”的问题，是中国哲学史长期争论不休的文题。早在春秋战国时期，孔子和孟子就提出“性本善”的思想。《三字经》上有句名言：“人之初，性本善；性相近，习相远。”孟子认为，人的本性是善的，是人的本能，应当发扬这种本能。而同时期的杨朱则认为“人的本质是自私”，“拔一毛利天下而不为”。法家代表韩非也认为人的本质是自私自利的，必须要用法制来规范人的行为。对人性本源善恶的争论，一直延续了两千年。这是中国哲学史上的一个悬念。不仅中国，外国特别是西方哲学史也是悬而未决的论题。文艺复兴时期对人性的探讨，涉及到人的本质，人的需要等核心问题。比较有代表性的哲学家有休谟，他认为人的本质是“自利心”反对宗教神学和封建制度对个性的束缚，提倡个性解放。意大利政治哲学家马基雅维里认为：“人的个人行为和社会行为的最终目的都可归结为自利。人都是忘恩负义的、虚伪、善辩、回避危险而又贪得无厌的。你不需要他的时候，他可以把一切贡献给你；但当你需要他的时候，他就逃得无影无踪，丝毫不肯帮助你。”他还认为，“人的劣根性是导致社会纷乱、人与人之间不和与发生战争的根源。要想消灭这个根源是不可能的，那么，只有好好地武装自己，才不会使自己陷入危难之境。”这种人性观被资产阶级继承下来，成为他们制定其价值观的哲学基础。 　　 　　　　人的本性到底是善还是恶？不同阶级的人有不同的看法，这很正常。马克思在批判资产阶级的人道主义时，强调不能离开人的社会性，而抽象的谈人的性善还是性恶。人在初生之时，无所谓性善性恶，但人一与社会接触，就是社会人，就区别于自然人。“人的本质是一切社会关系的总和。”这句话是马克思的名言。实事求是地讲，马克思的人性观更接近真理。因为中外哲学史上关于人性善与恶的争论都有片面性，都是形而上学的。如果只讲善，就忽略了人的恶的方面；如果只讲恶，又把人善和爱等诸多文明抹杀了。至此，我们还不能结束争论，因为真理都是相对的。人的复杂性不是一句两句话就能概括的。人之初，象一张白纸，无所谓性善性恶，这点是对的。要探讨这个问题，首先要把人的动物性与社会性区别开来，单就人的动物性而言，人生来就有三大欲望：食欲、性欲、物欲。这是人的本能。婴儿刚学会吃奶，就不许别的孩子吃他妈的奶，显现了人之初的自私性，这是天然的。但你不能说他是恶的。这是本能，是需要。柏拉图在《理想国》中，记录了他老师苏格拉底的谈话。苏格拉底说，人的灵魂里面有一个较好的部分和一个较坏的部分，而所谓“自己的主人”就是说较坏的部分受较好的部分控制。当一个人由于坏的教养和坏人交往而使其较好的同时也是较大的那个部分统治时，他便要受到谴责而被称为自己的奴隶和没有节制的人了。这说明苏格拉底对人性的了解是非常透彻的，为此，他还提出，要有节制，节制和正义可以控制人的贪婪，对一个国家亦如此。 　　 　　　　笔者非常赞同李敖的观点，即社会是个大染缸。人的变好变坏，是后天社会的影响造成的，所谓近墨者黑，近朱者赤，就是讲后天的影响。从本源上讲，人既有向善的一面，也有向恶的一面，并且二者常混合在一起。后天的影响使其有了善或恶的行为。但善与恶都是结果，而非本源。从人的社会性而言，作为社会的人，的确有性善性恶的问题。一切法律制度都是规范人的行为，教人抑恶扬善。这就是苏格拉底所说的节制和正义。 　　 　　　　这里还有个人主观意志问题，为什么在同样的社会条件下，有的人变坏了，有的人却出污泥而不染？人是一个复杂的高级动物，人的复杂性在于，在一个人身上，既表现出其天生的动物性，又表现出人的社会性。动物性即兽性。如果一个人没经过社会教化，可能表现的动物性多些，其恶的行为也就多些。一般而言,人的社会化程度越高，其社会性就越高，其善也就会越多。更多情况是在好人身上既有动物性又有社会性，既有善的一面又有恶的一面。简单地把人分成善人或恶人，是没意义的，客观存在也不是那样。所以在肯定人的社会性有善有恶的同时，还不能简单地把人划分为善和恶。 　　 　　　　人的复杂性在于，社会上有什么，人身上就有什么，人是善与恶的集合体，不过在某方面表现多些，在某方面表现差些罢了。因此，人的本性单用善和恶不能完全反映真实性。人的正常生活需要不能说是性恶，只有超过正常需求而贪得无厌，即贪婪，才是恶的。 　　 　　　　我个人理解，马克思谈人性时，只讲社会性，不讲抽象的人性，是有他的深刻考虑的。离开人的社会性，仅谈人的本性是谈不通的。所谓人性，就是人区别于其它动物的共性。讲人性，是人的自然属性和社会属性的统一，它不是抽象的，而是现时的，具体的，一定的社会关系是形成人性的决定性因素。有的人一当官就变坏，并非是这个人本质就坏，而是官场使他变坏。苏格拉底主张在理想国家里，应