(浅谈中国选举权利.docVIP

从选举权的历史发展看，无论外国还是中国，选举权的发展过程都是一个由不平等逐渐发展到平等的过程；从选举权的性质看，选举权平等原则是选举权的内在要求，其理论基础是主权在民理论，而作为国家主权的享有者，公民之间是平等的，都平等的享有国家权力。因此，只有在平等基础上的选举结果才具有权威性和公平性，才符合现代民主的要求。 选举权的内涵 在美国，选举权体现于美国宪法第十四修正案中，该修正案规定：任何州，未经正当法律程序，均不得剥夺任何人的生命、自由或财产；亦不得对在其管辖下的任何人，拒绝给予法律的平等保护；各州众议员的数目，应按照各州人口数目分配。同时，Ｂａｋｅｒ诉Ｃａｒｒ案确定了在分配议席和划分选区方面的平等选举权，开创了选举权的“一人一票”原则。美国第十四任首席大法官沃伦指出，一个州选民的关系，不管其居住在该州的什么地方，应一律相同。区别公民的任何可能的标准，都不足以为选民选票加权上的任何歧视辩解。一个公民，一个合格的选民居住在市里或农村都一样，这是法律平等保护的明确而有力的律令。 在中国，公民的平等选举权是《宪法》中的“法律面前人人平等”原则在选举制度中的重要体现，是选举权平等原则的具体表现。平等选举权具体包括两层含义：一是投票权形式平等，即一人一票；二是投票权实质平等，即一票一值，相同数量的选民选出相同数量的代表。前者为较低层次的要求，后者是更高层次的要求，相比较而言，后者更重要更关键，如果只有前者而没有后者，不能说真正实现了平等选举权。而且，容许同票不同值，实际上瓦解了一人一票制度。把选票贬值或削弱其分量，和完全禁止行使选举权一样，都是剥夺公民的选举权。相对于我国早已实现了一人一票的量的平等选举权，选民选票的质的平等显得有些姗姗来迟。 尽管《中华人民共和国宪法》第三十四条中华人民共和国年满十八周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权；但是依照法律被剥夺政治权利的人除外。 直接选举的范围相对狭小 　　我国法律规定：全国人民代表大会的代表，省、自治区、直辖市、设区的市、自治州的人民代表大会的代表，由下一级人民代表大会选举，不设区的市、市辖区、县、自治县、乡、民族乡、镇的人民代表大会的代表，由选民直接选举。因此，我国地级市及其以上各级人民代表大会的代表通过间接选举方式产生，直接选举仅限于县级及其以下的人大代表选举。也就是说，人们只能直选村长和县乡人大代表。真正行使投票权的是经选民直接选举产生的县级人大代表，但他们未必比普通民众更熟悉候选人的具体情况，也未必充分了解民意，往往仅凭个人好恶或囿于朋友面子行事，这导致了由他们所选举产生的上一级人大代表并非真正代表民意的代表，而仅仅是徒有人大代表的虚名。公民只有在管理自身事务中学会了民主参与、民主管理、民主决策及民主监督的方法，适应民主的生活习惯后，高层次、大范围的民主才更具实践和民情基础。差额选举有时褪变为等额选举《地方组织法》规定：人民政府正职领导人员的候选人数一般应多一人，进行差额选举；如果提名的候选人只有一人，也可以等额选举。但在实践中存在一些问题，一是倾向于搞等额选举，认为等额选举保险，正职领导人员普遍搞等额选举，副职领导人也想方设法搞等额选举。二是对差额选举缺乏信心。提起差额选举，有些人怕主席团提名的候选人落选了，不好向上面交待；有些人怕差额选举提名候选人多了，要搞预选，麻烦；有些人怕差额选举票数分散，无法达到法定票数，选举难以一次成功。总而言之，是担心差额选举出力不讨好。人大代表的选举存在非法操作、行政干预等违法、违规现象 　　在我国，候选人目前主要由党组织和上级机关提名，代表名额有计划地分配，直接由谁当代表，谁不当代表都是事先计划好的。另外，提名候选人时，有关党组织和上级机关单方面追求形式的广泛性，把一些缺乏参政、议政能力的人士选进人大，如这个选区要选一个女性，那个选区要选一个民主党派人士；这个选区要选一个年轻的代表，那个选区要选一个年老的代表。这类代表在开会时往往成为哑巴代表、观风代表或举手代表，未能适应人大代表的角色。他们应当明确自己所扮演的是一种社会角色，即与人们的某种社会地位、身份相一致的一整套权利、义务的规范与行为模式，是人们对具有特定身份的人的行为期望，是构成社会群体或组织的基础。 大多数选民在选举代表时，都不了解候选人的状况，只能通过介绍材料来判断代表候选人的基本素质和参政能力，而所提供的代表候选人的介绍材料，仅限于其最简单的经历，如文化程度、从事职业、担任职务、奖惩情况，这些客观、乏味的情况无助于选民判断代表候选人的参政意识、能力，结果许多选民往往随便画圈了事，随便选几个人而已，无形中浪费了手中的选举权。 在选举过程中，有些领导人将自己的意志强加于选民意志之上，对选举过程进行干预，造成了直接