同业业务大变脸.doc

同业业务变脸 【摘要】同业业务的不断变脸，始于银行对信贷资产的饥渴，更直接的说是对各类考核压力的应激反应，导致对利润的疯狂渴求——在信贷资源有限的前提下，出表及放大杠杆成为其必然要求。 同业业务初始存在的价值是调节银行与银行之间的资金头寸，以缓解临时的流动性问题。资金拆出方计入同业资产，占用对方银行在本行的额度，是为银行同业额度。 同业业务的不断变脸，始于银行对信贷资产的饥渴，更直接的说是对各类考核压力的应激反应，导致对利润的疯狂渴求——在信贷资源有限的前提下，出表及放大杠杆成为其必然要求。由于金融机构出现坏账的风险较工商企业低，同业经济资本占用仅为25%，相较于贷款少占用经济资本、不计提风险拨备、不占用授信规模，能够突破巴塞尔协议和中国苛刻的监管要求，故各大银行都利用同业创新，放大杠杆，获取单位资本下更多利润。其背后既有银行对数量型考核工具的偏爱（偏冲规模、不重质量）、也有银行对有限授信资源的渴求，其深层次原因来自宏观经济环境下人民币升值放缓，境内流动性下降导致的深度资金饥渴与不顾经济周期不断加码的银行任务增长之间的矛盾。 同业业务变脸的核心内容是通过同业变相为工商企业发放“非标”（全称非标准化债权资产，银监会在2013年3月末出台的8号文中对非标有精准定义：未在银行间市场和交易所市场交易的各种债权及收益权资产），将本应占用工商企业额度转换为占用同业额度，其产品设计往往将出资金方和承担风险方隔离成两家银行，出资金方占用承担风险方的额度，创新的形式花样翻新，但不外乎在不同的会计科目中腾挪，不乏账外经营、暗保满天飞等情形。 目前，市场上存在过的、正在做的同业业务模式有如下几类： 一、同业代付——腾挪贸易融资规模 同业代付，顾名思义，即原来A银行要对工商企业C发放一笔融资款项，但为节省信贷规模、逃避贷存比、节省经济资本，找来同业B代替自己将贸易融资项下的融资款项打到C账户上，同时由于A银行占用了工商企业客户额度（或存入保证金、存单等完整覆盖风险敞口），B银行有理由相信A银行的风险控制能力，占用A银行同业额度，实现放款。如此变形后，A银行没有实质性放款，转移至表外，B银行虽然向企业放了款，但没有占用工商企业额度，仅占用同业额度，不仅经济资本降至25%，而且能够从C处收取一定的中间业务收入，作为A银行感谢B银行挪表的“辛苦费”。其模式缺陷是：A银行未根据B银行占用其额度的因由（即A银行承担企业C信用风险）在会计报表体现。 创新业务的统一规律是：一旦创新后，同业迅速复制，规模快速增大，进而引来监管关注，叫停后再创新其他模式。同业代付规模越滚越大后，人民银行及时发现，并发文对此业务规范，要求同业代付项下，A银行全额计入信贷规模管控，A、B其中一家全额计提风险资本、占用拨备。自此，同业代付的监管套利红利耗尽，在市场上基本消失。 二、买入返售——同业鸦片的主角 最为风光的买入返售，是巧妙运用了“买入”和“返售”两个概念，其本质依然是利用会计科目包装，将信贷资产变成同业资产，以减少监管成本。在2013年7月钱荒后风靡一时的《同业鸦片》（顽石著）中，对买入返售模式做了经典描述。 某房地产信贷项目（往往为授信政策不支持）被丙方银行看好，但因为没有信贷规模或受到政策限制，寻求同业资金支持。于是，乙方银行携资金出现（该资金既可以是理财资金，也可以是同业拆借或自有资金），乙方有两个诉求： 其一，将产品结构设计成买入返售。要买入必然寻找甲方银行，甲方通过某信托公司当天购买信托计划，甲方作为委托人持有信托计划收益权，当天将收益权卖给乙方，乙方完成“买入”动作，同时乙方立即将该信托收益权远期“返售”给丙方银行，其所谓的远期，即是该项目融资期限，乙方完成同业科目记账，丙方以“抽屉协议”的方式回购，相当于承担最终的风险，但由于对丙方是暗合同，因而可规避会计科目计入，实现监管套利。 为什么要买信托计划呢？这就产生第二个诉求：将房地产项目从信贷资产转变成同业资产，关键在于购买信托收益权。此时信托公司作为通道的价值体现出来——向项目方发放信托贷款，形成信托计划收益权，银行使用资金转卖时，即可以信托收益权买入返售计入同业科目，规避贷款规模监管。 现实中的操作又有了一些新花样：甲方银行为通道银行，为了不占用甲方银行资金头寸，交易当天乙方银行先买入甲方信托收益权，甲方有了钱后再买信托收益权，等于乙方首先购买了一个不存在的资产，甲方再用乙方提供的资金购买该资产。由于是同一天操作，账目上不容易看出问题。 丙方与乙方签署的“抽屉协议”面临监管风险，使得一些丙方有所顾虑。为了打消顾忌，现实中会出现假丙方作为壳来与乙方做”抽屉协议”承担表面风险，而假丙方与真丙方再签署一份”抽屉协议”，假丙方充当真丙方的通道，真丙方以两层抽屉协议作为双保险，从此大隐于江湖。 更有甚者，在债市等标准债