不实行tenure制度的一流大学.doc

不实行tenure制度的一流大学 篇一：我们不存在世界一流大学的制度性条件 一 暑假期间,一些朋友跟我谈起北大改革的事情，辞色间颇关心我作为一个学生的感受。这使我有些为难。我知道，这是因为大学乃国脉所系，巨创方殷，又遭此震荡，即非北大，也不能不令人关切；再也是因为有北大的“学生”说过,“北大的学生是世界一流，老师二流”，令人错愕之际，又嗅出一缕似曾相似的铁锋出鞘的气息。北大学生的狂妄虽是天下闻名，可此种言论只能出自于“代表”之口，似乎不需我这样的“局中人”点出也能了解。但那个“老师”和“学生”之间的“一流”与“二流”的险峻对立，却非我可以三言两语道尽。 首先，你不能说，那位代表的说法在北大的本科生中没有一定的代表性。6月12日，张维迎的下列演说，就赢得过北大本科生不少的掌声：“我们北大的本科生，不说是万里挑一，也是千里挑一！（掌声）我们北大的本科生在世界任何一流大学中，都是一流的！（掌声）但北大的老师不是一流??只有改革，才保得住我们文凭的含金量！（掌声）”（《大学的改革》）所以，你尽可以说，那位学生代表的话是世界上能从学生口中说出的最狂妄的话，但这总不过是事情的一部分而已。其次，你也不能说，北大的中青年教师都是一流，或称得上整体一流，有“有保障的前途的青年”实在并不多见，而张维迎所指出的“近亲繁殖”不仅是事实，而且还不过是个笼统的说法——北大能留下自己最好的学生当然没有不好——但按照学生们私下里的议论，北大最好的学生要不出国了，要不就被赶走了。这当然有些夸张，可是北大没有采用内部竞争的方式来维持适当的公正，更不用说“留住”那些最优秀的分子，恐怕不会全是假话。所以，你得正视北大的本科生和校方在这个“一流”和“二流”上的一致：这显然不是张教授一个人的看法，是对本科生骄傲心理的“利用”（虽然这可能确是北大的一个小传统）。北大本科生不是小孩儿，拿掉了这些“二流”，确实有利于本科生“保住文凭的含金量”（张维迎）、有利于他们进入“世界一流大学”，也有利于他们在成为“世界一流人材”以后回到北大。他们明白得很。而且，看过“北大改革对话节目”的现场，你也会明白“只有改革，我们才对得起这些世界一流的本科生”一类的说辞，实在是有不少张以外的人士支持。 你可以追问，北大自己不是要成为“世界一流大学”么，为什么北大不需要培养自己的“世界一流人材”而必须把他们送给国外的“世界一流大学”？通览北大的改革方案，的确看不到他们对北大的 研究 生培养有何打算，引进人材完全是为了完成美国对“世界一流大学”sci数量的规定，与之不生任何关系。在没有北大博士远渡重洋到别的“世界一流大学”任教的“计划”的前提下，“北大自己培养的博士生原则上不再留校”，确乎是在原则上承认了自己培养的人材永远不可能是“世界一流”。你也可以追问，为什么北大敢于提出自己成为世界一流大学的时刻表，却不敢提出把自己的本科生留下来培养成世界一流的人材，然后把他们送到世界一流大学任教的时刻表呢？ 中国 的“世界一流大学”的目标，就是让在国外高校竞教的失败者——按照张设计的北京大学的竞争力，只能如此——来占领中国的最高学府，让北大培养的“二流”博士去占领中国的其他高校？中国大学除了完全成为国外大学的藩属，还会有什么其他的结果吗？这当然是一种内化的自我殖民。但让我解释为难也令我自己索解为难的是，你能说，这仅仅是某些改革者的心理逻辑么？在这个由“海龟”（海归）主持的改革背后，是自晚清汹涌至今的留学大潮，留学生除了带回一个不完整——容后再叙——的“ 现代 教育 制度”，也许还带回了些别的什么，比如一种类似于对“宗主国”的激情与忠诚，你能对此视而不见么？你以为有了“中国大学”的理念，有了“学术自主”，北大就能培养出世界一流的人材么？什么是“学术自主”？哪些学科的“学术自主”？什么是“中国学术的自主性”？其制度保障何在？这都不是可以绕开的 问题 。 在现有的讨论中，以不能被sci量化的人文学科反应最为激烈。但我们设想，假如校方对这些学科加以“特殊照顾”——据我所知，这完全可能——但我们的人文学科是否就从此自主了呢？对校方而言，这不过是在现有的“世界一流大学”的“基础”上，再加上一句“我们还有世界一流的人文学科”而已。可我们又该怎样来面对这个荒唐的逻辑：因为我们是中国人，所以我们的人文学科当然的是“世界一流”？我们又该怎样来继续我们的批评？或者，这就是我们批评北大改革的 目的？假如说，这不过仅仅是权宜之计。但我们又该如何来促成中国的 社会 科学 的自主？二战以后，社会科学在民族/国家的合法性（legitimacy，我希望还有人用“合宪性”来解释“合法性”）建构与国家管理、社会调节方面的重要性日益明显。尽管西方社会科学可以为我们提供必要的 理论 资源和研究范式，但其规范性命题既可能完全不符合我们的 历史