行政立法的内容.doc

行政立法的内容 篇一：行政立法及其控制 「内容提要」行政立法制度的产生和发展是近代以来国家职能发生巨变、新旧观念激烈 碰撞的产物。在自由资本主义发展时期，只有议会立法，没有行政立法。19世纪末20世纪 初以来，行政立法在许多国家出现，改变了传统的立法权配置格局，行政立法具有其存在的 历史必然性和合理性，但大量运用，又引发了许多新的问题，需要通过制度完善，保证行政 立法合法、公正的运行。 「关键词」行政立法/控制 「正文」 行政立法制度的产 生和发展是近代以来国家职能发生巨变、新旧观念激烈碰撞的产物，但由于其与传统的法治 观念和立法权思想不相吻合，更由于其在实际运作过程中所表现出来的种种缺憾，致使关于 行政立法的理论争议始终未曾平息，行政立法的实际运用也有如履薄冰之虞。在中国新旧体 制转型变轨的社会大变革时期，出于对传统上一向强大而专断的行政权力的恐惧，人们对行 政立法的存在和发展更是表现出了极大的关注和担忧。因此，对行政立法的理论和实践问题 作出科学的、令人信服的回答，是摆在宪法学、行政法学界面前的一大课题。 行政立法 并非一个法律条文中的专门术语，而只是一个学理上的概念，因各国法律制度的差异和探究 问题的角度的不同，学者们往往对行政立法使用不同的称谓。例如，在英国、美国等普通法 系国家，行政机关只能根据议会的授权制定行政管理法规或规章，因此，人们往往把这种立 法活动称之为授权立法或委任立法（DelegatedLegislation）；基于行政立法对议会立法的从 属性，或者说是根据行政立法的效力等级，有人把行政立法称之为次级立法 （SubordinateLegislation）；为了把行政立法与议会立法相区别，避开行政机关行使立法权 是否合宪的问题，还有人把行政立法称作是准立法（GuasiLegislation）；另外还有部门立法 （DepartmentLegislation）以及行政机关的立法 （LegislationByAdministrationBodies）等等叫法，这些称谓则反映了行政立法的主体特征。 用语上的差别反映了行政立法模式的千姿百态，我们没必要也不可能给行政立法下一个世界 通用的定义。但不管各个国家的行政立法在职权来源、运行方式、行使程序、监督机制等等 方面有着多么巨大的差别，但行政立法是由行政机关制定具有一定法律效力的规范性文件的 活动，在这一点上则是共同的。本文的讨论正是基于这一共同性而展开的。 1 行政立 法概念的提出，首先必须回答的问题就是行政机关有无立法权。在资产阶级民主政治发展初 期的启蒙思想家看来，由行政机关行使立法权是可怕的事情。近代分权思想的先驱洛克曾经 指出：“如果同一批人同时拥有制定和执行法律的权力，这就会给人们的弱点以绝大诱惑，使 他们动辄要攫取权力，借以使他们自己免于服从他们所制定的法律，并且在制定和执行法律 时，使法律适合于他们自己的私人利益，因而他们就与社会的其余成员有不相同的利益，违 反了社会和政府的目的。”（注：洛克：《政府论》下篇，商务印书馆，1986年版，第89页。） 因此，洛克认为，人性的弱点无法抵抗权力的诱惑，如果大权集于一身，专制的流弊就不可 避免。所以，立法权和行政权必须分离，且委由不同的机关去行使，以免危害文明社会和政 府存在的目的。和洛克相似，近代分权学说的完成者孟德斯鸠也告诫人们：“当立法权和行政 权集中在同一个人或同一个机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议 会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律。”（注：孟德斯鸠：《论法的精神》上册，商务印 书馆，1961年版，第156页。）所以，为了保障人们的自由，防止来自于人民的国家权力异 化为专制地统治人民的暴力工具，就必须实行分权。“从事物的性质来说，要防止滥用权力， 就必须以权力约束权力。”（注：孟德斯鸠：《论法的精神》上册，商务印书馆，1961年版， 第154页）[!--empirenews.] 分权理论一经产生便超越了时代和空间的限制，成 为许多资本主义国家宪法上共同的体制表达方式，分权成了文明政府的基石和立宪主义的精 神所在。分权原则的基本点就是权力的专用性，立法权、司法权、行政权三种不同的国家权 力应该分别由三个不同的国家机关掌握和行使，制定法律的权力和执行或适用法律的权力必 须作排它性的配置。早期的资本主义宪法，如1787年美国宪法，1791年法国宪法，1850年 普鲁士宪法等，基本上都确立了立法权专属于议会、行政机关的职能仅在于执行法律的宪法 体制。 当然，这种立法权由议会独享的政制模式，既是分权原则的要求，更有人民主权 原则的理论支撑。因为，资产阶级启蒙学者一般都把立