罗伯特议事规则(标准)总结.ppt

从毛润之开始说他的“三不原则”起，杨开慧就和他两个一唱一和，制造了一种“深得民意、众心所向”的气氛，这种气氛本身对反对者就是一种心理压力。反过来，又在说出第三条“不谈男女之情”之后，制造了一段为时不短的沉默，再通过异样的目光对可能的反对者进一步施加心理压力。这种心理压力的效果非常显著，向警予不仅难以表达自己“可以谈恋爱”的观点，甚至要做出“跟谈恋爱撇清关系”的姿态。紧接着，杨开慧问“大家同不同意？”几位支持者连声呼喊“同意！”这就进一步锁定了会场的“态势”──只能同意，否则就是不合群，就会遭到歧视，就是为集体制造麻烦，会被视作集体团结的障碍。所以我们看到，无论是大家知道在谈恋爱的蔡、向二人，还是仅仅暗恋毛润之的陶斯咏，都只能无奈地保持沉默。 决策的关键，不是“少数服从多数”，而是“保护每个人平等的表达权”。这个表达必须是在平和的气氛下、一种体面而从容、自由而充分的表达。在我们的传统文化里面，“造势”是一种受推崇的谈话技巧。我们都有这样的体会，如果一件事情连二连三有人表达同一种意见（赞成或者反对），会场就会有一种“一边倒”的感觉，持另一种意见的人就开始感到不安，甚至怀疑自己。这样的“势”是对自由表达的一种损害，事实上操纵了会场气氛，淹没了反对者的声音，剥夺他们的表达机会。 为了防范这样的问题，诞生了这样一条规则：主持人要让意见相反的双方轮流得到发言机会以保持平衡。怎么实现？很多种方法。如果连着两个人表达了同一种意见，主持人可以问：有没有相反意见？如果有，给与优先发言机会。还有，可以给每个人两种颜色的牌子，分别代表赞成和反对，举手发言改成举牌发言。 我们也提倡畅所欲言，平等对话，但是如果忽略了具体操作的细节，这些好的想法和追求就会成为空话，时间久了，人们就不再相信这些理念，这就是恶性循环。 再举一个例子，保护每一个人平等的发言权，这是一句口号，怎么实现？有一条可以帮忙：分配发言权的时候，尚未发言者，优先于已经发言者。例如两个人同时举手，一位已经发过言，一位还没有发过，那么主持人就必须请没发过言的人先说。所以你们看主持人在会议上专职以后，议事规则可以怎样地阔步前进。主持人不发言也绝对不会闲着，他要记住谁发了言、发了几次、赞成还是反对，然后每次反配发言机会的时候都要一闪而过这些数据。 * 我们继续说什么叫做“决策的关键不是少数服从多数，而是保护每一个人平等的表达权”。我们看前面《恰同学少年》的那个片段。有讨论有表决，看起来很合理。但是我请问大家，为什么杨开慧认为表达充分可以表决了，她就可以让大家表决？这个问题看起来可能有些怪。有人会问：怎么啦？莫不成你怕输，不敢表决啦？你看这歪人总有歪理。我就要反问：你觉得这个时候合适表决，那我还觉得那个时候合适表决，听谁的啊？ 所以我给大家出一道选择题，请看屏幕。我们不是严格的表决，所以我们就简单举手。分别请支持四种意见的举手。或者请两个人选择并解释。如果有人选（D）请定义什么叫做充分但又不是没有限制。 （A）的问题是不同的人认为不同的时机，听谁的？（B）的问题是主持人如果有偏向，选择一个适合某一方的时机怎么办？主持人必须按规则办事，不能他认为适合就适合，得明确什么叫“适合”。（C）的问题是有可能争执不休，没完没了，效率太低。（D）的问题是，虽然有了原则，主持人不能主管臆断，但是原则还不明确，如何进一步定义？这个问题其实一直困扰我们。我们也希望大家充分表达，但又恐于没完没了，那也是一种议而不决，怎么平衡？如果只靠主持人的英明判断，必然会出现很多老问题。 我们还记得，前面为了解决“一言堂”问题，我们引入了“限时限次原则”，就是对同一个问题，每个人只能发言n次，每次m分钟。我们把这一条比喻成一个柱子，再加上主持人专门维护程序这根柱子，再加上一根新的柱子，我们能盖起新的一层楼，也就是说我们能很清晰地定义什么叫做“充分但又不是没有限制的表达”。每个人最多n次，每次m分钟，就划定了“充分但又不是没有限制”的边界，同时，如果在每个人都用尽了n次发言机会之前，大家就都没什么说的了，那也是充分。只有这两种情况下，主持人可以发起表决。这样主持人也不能任凭自己的感觉了。这就是为什么说议事规则是个体系。 而且有些人总说“文化决定制度”，那么我们看看制度能不能反过来影响文化？在这样的规则之下，大家就会越来越珍惜自己的发言机会，兜圈子的做法导致自己说理不力，到头来表决结果对自己不利，所以他就会有动力让自己的发言精炼有说服力，慢慢我们就会有理性的议事文化了。所以文化和制度是一个硬币的两面而已，是相辅相成、互相促进的。 * 萧子升是会议主持人，按常理也该是由他来主持表决。那么在没有任何人授权的情况下，杨开慧凭什么发起表决呢？也许有人觉得这个问题不是个问题，谁发起表决还不是一样，结果不都是少数服从多数嘛！殊不知“表决”也是个“