马克思为什么说共产主义不是理想总结.doc

《山东社会科学》2014年4期 马克思为什么说共产主义不是“理想” ——对《德意志意识形态》手稿中马克思一段增补的重新解读 汪信砚 程通 （武汉大学哲学学院 湖北　武汉　430072） 　　【英文标题】Why Did Marx Say the Communism Was Not Ideal 　　【作者简介】汪信砚，男，哲学博士，武汉大学哲学学院、马克思主义哲学研究所教授、博士生导师；程通，男，武汉大学哲学学院马克思主义哲学专业研究生。 　　摘 要：在《德意志意识形态》手稿中，马克思关于共产主义不是“理想”的提法针对的并非是恩格斯笔下的“田园诗式共产主义”，而是德意志意识形态家们把共产主义理想化的做法，这种做法把现实的共产主义运动重新变成了意识形态领域里的抽象范畴和哲学词句。马克思认为，问题的关键在于“跳出意识形态”、从哲学回到现实。因此，他所理解的共产主义不是彼岸的理想、先验的圣物，而是现实的历史的个人用实际手段来追求实际目的的最实际的生成性运动。 　　关键词：共产主义；理想；现实的；生成的 　　一、问题的提出 　　在《德意志意识形态》(以下简称《形态》)手稿第18页的右栏上，马克思在恩格斯的底稿旁写下了大段的补充。其中有一段话尤为引人注目：“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。”①一般认为，这是马克思对前一页恩格斯所写的“田园诗式共产主义”②的回应。也就是说，马克思并不认同恩格斯的表述，因此，“这一段文字与其说是底稿的一部分，还不如说像是写给恩格斯看的”③。 　　广松涉把这段话视为马克思思想落后于恩格斯的论据，其理由是：这段话“将恩格斯在手稿中随处所尝试的关于‘共产主义社会’的论述——恩格斯不是作为理想和运动，而是作为应该建立起来的状态来论述共产主义社会——推翻了”④。我认为，这种解释至少在逻辑上是有问题的。按照广松涉的理解，恩格斯的看法是，共产主义不是理想，不是运动，而是应然状态。然而，马克思的看法是，共产主义不是应然状态，不是理想，而是现实运动。也就是说，所谓的“共产主义”要么被理解为“理想”、“应然状态”，要么被理解为“现实运动”(前者是德意志意识形态家和“德意志意识形态家的俘虏”即“真正的社会主义”的观点，后者则是马克思的观点)，而单单不可能如广松涉笔下的恩格斯的观点，即共产主义既不是理想，也不是运动，却还是应然状态。因为从马克思的论述来看，“不是理想而是应然状态”这样的表述本身就是自相矛盾的。 　　望月清司的区分至少在逻辑上是说得通的。他认为，相对于马克思把共产主义作为“运动”来理解，恩格斯的看法是，“共产主义不是‘运动’，而是一种理想的‘社会’”，“这是一种逃避大工业、回归田园诗般的‘地域性共产主义’的做法”⑤。但这样的理解在多大程度上符合“恩格斯的思想”却颇值得怀疑。针对“恩格斯认为共产主义不是运动”这样的说法(广松涉持相同意见)，恩格斯本人说得再明确不过了——“海因岑先生大错特错了。共产主义不是教义，而是运动”⑥；而所谓“恩格斯理解的共产主义是逃避大工业、回归田园诗的”的说法同样缺乏根据，相反，恩格斯明确表示，这种拒绝现代文明、退回到前资本主义“美好的田园社会”的空想“自然是不可能实现的，甚至是可笑的，这是对整个历史发展的嘲笑”⑦。望月清司进一步认为，对于恩格斯笔下的“田园诗式共产主义社会”，“那一字迹丑陋的作者绝不可能坐视不管，他必须在手稿阶段就使得这一节彻底茶化”⑧。 　　综上来看，撇开具体的问题，广松涉和望月清司在以下两点上达成了共识：首先，马克思关于共产主义不是理想的提法针对的是恩格斯笔下的“田园诗式共产主义”；其次，马克思和恩格斯的对立在于，前者把“共产主义”视为“运动”，后者则视为“应然状态”(广松涉)或“理想”(望月清司)。我认为，这样的理解并没有抓住问题的关键，或者说，都把马克思的这一段增补作了简单化的理解——他们都在共产主义是“运动”这个意义上来理解马克思的共产主义观。事实上，马克思所说的是，共产主义是现实的运动(注意：马克思的着重号打在“现实的”上，而不是“运动”上)。也就是说，对于马克思而言，“状态”、“理想”的对立面不是“运动”，而是“现实的”(马克思正是也仅仅是在这三个词上打了着重号)，最重要的并不在于共产主义是不是运动——因为这样仍然可能导致误解——而在于是不是“现实的”：共产主义是有别于思想运动的现实运动。因为，所谓的“解放”有“哲学的和真正的解放”⑨之分，真正的解放“是一种历史活动，不是思想活动”⑩。如果说“共产主义不是理想”是就“理想”的非现实性而言的，突出强调的是共产主义的现实性，那么，这段话就并非直接针对恩格斯的