詹姆斯·奥康纳对传统历史唯物主义的批判.docVIP

詹姆斯·奥康纳对传统历史唯物主义的批判 　　[摘 要] 詹姆斯·奥康纳指认传统历史唯物主义在“自然”问题上存在着双重缺陷：一方面传统历史唯物主义的“自然”观念本身存在着重大的缺陷；另一方面，“只给自然系统保留了极少的理论空间”。这就必然使传统历史唯物主义存在自然的“空场”，无法完成说明生态问题凸显于其中的历史过程的理论使命。 　　[关键词] 唯物主义；生态学；文化；自然 　　【中图分类号】 B0-0 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）03-019-2 　　詹姆斯·奥康纳对传统历史唯物主义的重构是建立在对传统唯物主义的指认上的。“在这个问题上，奥康纳一方面反对那种把历史唯物主义和生态学完全对立起来的观点，认为历史唯物主义至少存在一种潜在的生态社会主义的理论视阈，这不仅体现在历史唯物主义已经认识到人类历史和自然界处在一种辩证的相互作用的关系中，而且也体现在历史唯物主义认识到了资本主义的反生态本性”。在奥康纳看来，传统历史唯物主义在对历史观的基本范畴生产力和生产关系的解读模式中，“文化”与“自然”线索是缺失的。并提出了文化的生产力与文化的生产关系和自然的生产力与自然的生产关系等新的概念，论证了文化、自然与社会劳动之间的辩证关系。奥康纳构建了一种被他称为生态学马克思主义的历史唯物主义的理论新框架。 　　奥康纳在剖析传统自然观错误的同时，着重揭示了传统历史唯物主义在“自然”问题上存在的缺陷。他指出：一方面当代人的“自然”观念本身存在着重大的缺陷；另一方面传统历史唯物主义“只给自然系统保留了极少的理论空间”，丰富的“生态感受性”在历史唯物主义经典阐述中严重“缺失”。这就说明，要将历史唯物主义的内涵扩展到自然界中去。 　　奥康纳认为，对“自然”的理解应该重点从资本主义的发展史展开。他指出：“要想理解我们关于自然的概念，就必须了解资本主义的诞生过程。”。随着资本主义的发展，自然概念的主导内涵发生了变化，形成了新的科学主义的自然观，这种自然观把自然看作是一种机械性的结构体，能够被拆分，同时又能够用多种方式任意组合起来。在这种自然观念的影响下，世界被拆分二元化，自然也被二元化为“外在自然”和“人化自然”。在此观点的影响下，自然和社会、自然和文化、自然和历史、农村和城市、物质和精神，甚至连人类个体自身也被区分为肉体和精神、理性和感性、思想和感情的二元性存在。“随着科学的发展和资产阶级启蒙的深入人心，出现的是‘自然的资本主义重构’，即自然的商品化和资本化特征”。自然界被“商品化”的同时也被“资本化”，空间、土地、沙滩、森林、空气和阳光都有了“设定价格”，最终成为资本的一种特定形式。随着自然观变迁的是资本主义的“积累”历史，这就是奥康纳所说的“自然本身现实发生的客观异化过程”。正是这一异化，才出现了生态运动。 　　自然具有两个非常重要的特性：一是“自然界之本真的自主运作性”；二是“自然的终极目的性”。对这两个特征的忽视或否定，导致传统历史唯物主义理论体系中的“自然”的缺失。所谓“自然界之本真的自主运作性”，是说“人类通过劳动活动改造自然界的同时，自然界本身也在改变和重构自己”。这说明自然并不是被动消极的存在，它有自己的运作规律。“在人类的物质生活，以及人类的历史和人类意识的进步史中，自然界对于人类来说始终是一个能动的伙伴”。人对自然的作用和自然对人的作用应该是相互的，只是人对自然的作用是主要的。但是，在人类演进的过程中，自然也在自主地对自己和人类社会进行着重构和改变。由于“自然界之本真的自主运作性”越来越被遗忘或被置于边缘的地位，传统历史唯物主义基本上也只把自然当作生产、生活随意掘取的资源和驯化的对象，因而传统历史唯物主义在唯物主义维度上也很不彻底。奥康纳指出：“在马克思关于资本主义的积累、竞争、经济危机、资本的集中与垄断以及其他一些问题的理论阐述中，自然界内部的生态与物质联系以及他们对劳动过程中的协作方式所产生的影响，虽不能说完全忽略了，但也确实被相对地轻视了”。奥康纳所谓的“自然的终极目的性”，是说人们从来没有想过自然界的存在本身就是目的，这是人类不能正确对待自然界的观念根源。这也因此是传统历史唯物主义没有建立人与自然的和谐理论的根源。 　　同时，奥康纳还认为“历史唯物主义事实上只给自然系统保留了极少的理论空间，而把主要的内容放在了人类系统上面”。大多数马克思主义者相信，在资本主义的剥削方式中，社会化了的人类物质生活具有两个方面的作用：其一是以“人化自然”的方式改变自然界的形式；其二是人类变得习惯于不断开拓和发展新的物质财富形式的名义下，以自然规律的主人自居。奥康纳认为，马克思主义者缺少对生态科学的理论关注。他指出：“在人类历史与自然界的历史关系上，历史唯物主义理论凸显了自然界的人化问题，却没有