金融开放水平的测度方法研究述评.docVIP

金融开放水平的测度方法研究述评 　　【摘 要】目前国内外对于金融开放水平的测度方法主要为法定测度法和事实测度法，测度的侧重点主要又分为对资本账户开放和测度和对金融市场开放的测度。本文从对金融开放的界定出发，对相关文献进行了梳理和评析。 　　【关键词】金融开放；法定测度；事实测度 　　一、金融开放的界定 　　关于金融开放相关问题的研究，兴起于二十世纪七十年代罗纳德?麦金农和爱德华?肖基于发展经济学的金融深化理论所带来的全球金融一体化和金融自由化浪潮。因为不同学者的研究所关注的或侧重的领域有别，学界对于金融开放的界定也一直没有达成共识，对于金融开放水平的测度方法更是林林总总。在国外的文献中，单独研究金融开放问题的并不常见，大多数学者都将其与金融一体化、金融自由化、金融全球化及国际资本流动联系在一起，或者将其作为经济开放的一部分进行研究。传统理论中，金融自由化主要体现在资本账户的开放、国内金融压抑的消除和外国投资者进入限制的解除。由此可见，金融自由化与金融开放密切相关。多数研究将金融开放作为金融自由化的重要形式（Huang，2006），但金融自由化包括一国对内和对外两个方面，金融开放只讨论其对外方面，而资本账户开放和金融市场开放是金融开放最核心的两个要素（陈雨露和罗煜，2007）。 　　作为衡量一国金融开放水平的量化指标，金融开放度的构建或选取是研究所有金融开放问题的基础性问题。合理、有效的测度指标有助于准确把握一国金融开放的实际情况，更是后续理论研究和实证分析的基础。目前关于金融开放指标的研究很多，不过测度方法各异，结果也不尽相同，但总体上归纳起来有三种方法：法定测度（de jure）指标、事实测度（de fact）指标和混合指标（Quinn，2011）。 　　二、金融开放的法定测度法 　　金融开放的法定测度主要是测度一国或地区对于跨境资本流动、价格、数量及外国资产持股的法律法规限制程度。最早用此方法的是国际货币基金组织（IMF）的《年度汇率安排和汇兑管制报告》（AREAER），主要采用的是二元变量法来反映一国的资本账户管制或开放的情况。基于这一方法，很多学者们对金融开放的测度问题进行了更为深入的研究，并对其进行不断地修正和完善：Miniane（2004）的金融开放指数（FOI）；Chinn Ito（2002，2006）关于资本账户开放的测量并于2008年利用主成分分析方法构建出资本账户开放指数（KAOPEN）且于2012年进行了更新，KAOPEN指标被后来的学者广泛应用；Quinn（1997，2003，2007，2008）构建的资本账户开放指数；Mody Murshid（2005）和Abiad Mody（2005）金融一体化指数的构建；Edwards（2004）也利用0-1二元变量法来测量一国资本和经常账户的限制程度。Kaminsky Schmukler（2008）和KastnerRector （2003）的研究对改革及政策变化的时间给予了重点关注。Schindler（2009）构建了KA指标，涵盖了1995-2005年的91个国家。 　　同样利用法定测度法但与AREAER方法有异且较有影响力的有两个：一是Bekaert，Harvey Lundblads （BHL）（2005）研究从1980-2006年间95个国家股权自由化的EQUITY指标；二是世界遗产基金会（2010）的投资自由化分类指数，其官网公布了指数构造的资源来源，但对其如何利用这些资源进行自由化指数构建的并未详述。 　　法定测度法的局限在于：第一，但这些指标的构建都有个前提――不存在外汇交易限制，所以被指不能准确反映一国资本或金融账户的开放程度；第二，这些指标只反映了资本与金融账户的开放状况，并未反映出一国融入全球市场的一体化程度；第三，对变量的赋值无法克服主观性，很难客观反映实际情况；第四，一国的法定金融开放程度和实际开放程度很可能产生很大差异，利用法定指标很难反映其实际资本与金融账户开放和金融市场开放状况。 　　三、金融开放的事实测度和混合测度法 　　事实测度指标的侧重点在于法律限制和资本流动情况，缺点在于容易产生测量误差，内生性问题难以克服，因果关系问题容易混淆。 　　鉴于法定测度的以上局限性，事实测度指标便成为衡量一国与国际金融市场一体化程度的替代方法。具体来说，事实测度法又分为以下三种方法：数量法、价格法和混合法。 　　数量法中应用最广的为Lane Milesi-Ferretti（2006，2007）的TOTAL指数，他们侧重于对用股票市场的开放程度来测量一国与国际金融市场联系程度。Quinn等（2011）认为这种方法比IMF（2001）基于资本流动的测量方法更具合理性，因为后者容易产生波动和受到干扰。另外，联合国贸