髓内钉与钢板内固定治疗胫骨远端关节外骨折对比观察.docVIP

髓内钉与钢板内固定治疗胫骨远端关节外骨折对比观察 　　摘要：目的 探讨使用髓内钉和与钢板内固治疗胫骨远端关节外骨折患者的临床疗效，安全性和有效性。方法 选取2012年1月～2014年6月在我院治疗的胫骨远端关节外骨折患者80例为研究对象，随机分为髓内钉组和钢板内固定组，各40例。分别使用髓内钉和钢板内固定的手术治疗方法进行治疗。比较两组平均愈合时间、感染率、AOFAS评分和切口并发症的发生率。结果 钢板内固定组的平均愈合时间、切口并发症的发生率、感染率都高于髓内钉组，差异均有统计学意义（P0.05）。钢板内固定组的AOFAS评分低于髓内钉组，差异均有统计学意义（P0.05）。比较两组的不良反应发生率，差异无统计学差异（P0.05）。结论 髓内钉手术治疗胫骨远端关节外骨折患者较钢板内固定手术临床效果更显著，患者术后康复更快，临床应用安全性更高。 　　关键词：髓内钉；钢板内固定；胫骨远端关节外骨 　　胫骨远端关节外骨折在临床上极为常见，大多是收到轴向、侧向以及旋转的力量共同引起的胫骨远端关节外骨折，而且一般情况下属于损伤严重的一种临床症状。其治疗手段多种多样，以手术治疗为主。在使用手术治疗中，髓内钉法和钢板内固定属于较为常见的方法。但是两种方法都有一定的局限性，其中引发感染以及出现畸形愈合和复位丢失的问题也一直困扰着骨科医生[1]。因此，在本研究对比髓内钉和与钢板内固治疗胫骨远端关节外骨折患者的临床疗效，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 选取2012年1月～2014年6月在我院治疗的胫骨远端关节外骨折患者80例为研究对象，按照随机数字法分为髓内钉组和钢板内固定组，各40例。所有患者均自愿签署知情同意书。其中男38例，女42例。患者年龄16～65岁髓内钉组：左侧骨折19例，右侧骨折21例；闭合性骨折31例，开放性骨折9例；合并同侧腓骨骨折31例。钢板内固定组：左侧骨折20例，右侧骨折20例；闭合性骨折29例，开放性骨折11例，合并同侧腓骨骨折34例。髓内钉组和钢板内固定组患者肾、肝均健康且组患者的发病时间、骨折程度以及类型、性别、年龄、并发症以及手术时间等比较均无统计学差异（P0.05）。 　　1.2方法 对两组患者的血糖、血脂、血压等常规的控制和治疗。使用影像学技术在手术前对两组病例进行踝关节和胫腓骨等一系列检查。此外，髓内钉组治疗方法：定位插导针，近端扩髓，用软扩（或硬扩）对于干部扩大，装架子上主钉，一般都是从远端开始入钉。钢板内固定手术治疗方法：先用克氏针临时固定，选用合适钢板（高尔夫型钢板，L型钢板，T型钢板，或加用内侧支撑钢板）固定，骨缺损处用异体骨填充。手术中做到平台的解剖复位或近似解剖复位，保持胫骨轴线正常。内固定牢固，植骨压实、支撑确切。每隔2w进行放射学检查和临床检查，直到骨骼恢复正常。 　　1.3观察指标 评价髓内钉和钢板内定组的治疗效果指标：感染率、AOFAS 评分、平均愈合时间以及切口并发症的发生率。在2、4、8个月对手术进行评估，其中美国足踝外科协会（AOFAS）后足评分需在术后12 个月的末次随访时进行[2]。 同时观察并记录下病例的不良反应情况。 　　1.4统计学方法 采用SPPS18.0软件进行分析。计量资料用采用（x±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料采用χ2检验。P0.05表明差异具有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1治疗结果 随访1年，随访率100%。髓内钉组的AOFAS评分、骨折愈合平均时间明显高于钢板内固定组，差异有统计学意义（P0.05），见表1。内固定组的切口并发症发生率为17.5%（7/40）、钢板内固定组为5.0%（2/40），两组并发症比较差异有统计学意义（P0.05）。 　　2.2其他反应 在治疗过程中髓内钉组合有3例患者发生轻微感染，钢板内固定组有2例患者发生轻微感染，但在手术之后的康复训练中均逐步好转。比较差异无统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　骨折是由于强大的外力冲击下或者是从高处坠落而导致的高能量损伤，其中较为少见的事开放性骨折[3]。在临床的实践中经常能够遇到胫骨远端骨折的骨科疾病，由于本身的解剖特点，使其成为了创伤骨科的热点和研究的重点[4]。胫骨位于干骺端，此处极易发生骨折，又因为胫骨嵴和胫骨前后都无肌肉的附着，只有一层皮肤，收到外力冲击是容易形成开放性骨折，胫骨远端外关节骨折多是因此而造成。由于胫骨远端受轴向、侧方及旋转的力量共同引起而引起的胫骨远端骨折，容易受到病菌的感染。就目前医学技术而言，治疗胫骨远端关节外的方法通常有锁定钢板、交锁髓内钉、外固定架。然而每一种方法都存在着一定的局限性，由此引发的出现的畸形复合和复位丢失以及感染问题一直困扰着骨科医生。其中胫骨远端外关节骨折包括了踝关节胫