行政诉讼判决制度.doc

行政诉讼判决制度 篇一：行政诉讼判决制度的缺陷及完善 现行行政诉讼判决制度存在的缺陷与完善 行政审判的过程实质上是对行政机关的管理活动进行评价、规范和引导的过程，对其负面的行政行为起到警戒和抑制作用，依此促进依法行政。其中，行政判决制度作为整个行政审判的核心一环，对树立行政执法规则、促进民众对司法权威的信心，具有重要作用。而在行政审判实践中，行政判决制度未能充分发挥功能，其面临着诸多问题。 一、当前行政判决制度存在的缺陷 （一）过分注重行政诉讼协调而忽视判决。首先是出于功利的考虑致使规则让位于利益。行政机关在行政责任追究形成的“倒逼”机制下，往往害怕败诉，主动要求法院协调解决。一些行政案件原告诉讼目的是为了解决实际问题，只要法院协调达到相应预期目的，当事人就不再深究。其次是外部机制对行政诉讼审判的影响。法院与行政机关建立多种协调机制，力求行政案件的协调解决。受涉诉信访维稳工作机制影响，一些敏感性、群体性的行政案件，存在信访维稳风险。法院、法官担心导致涉诉信访，因而把案件协调作为首要选择。再则是各类考核对行政判决制度的影响。行政案件协调撤诉率、上诉率等行政审判考核的重要指标，缺乏“限度”约束，直接影响对法院、法官的考核绩效和工作评价， 促使法院、法官偏好通过协调促成和解。有的地方党委和政府单纯为了法治综治考核指标，而追求行政机关“零败诉”，导致法院对行政纠纷过分协调，久调不决。 （二）行政诉讼判决种类有限。首先是现有行政判决种类不合理。这主要体现在维持判决、确认判决和驳回诉讼请求的判决方式上。具体来说，维持判决和确认合法判决有违司法权的定位，在这两种判决中，司法权有介入行政权的嫌疑，违反了司法权中立、 被动的基本规律，而且也给行政管理实践和相对人权益保障带来许多问题。驳回诉讼请求则混淆使用了不同的标准，与其他诉讼种类并非并列。其次是现有行政判决种类不完善。行政诉讼法规定了维持判决、撤销判决、变更判决和履行判决，若干解释增加了驳回原告诉讼请求判决、确认判决和情况判决，这些判决种类依然无法满足审判实践需要。如：针对行政机关即将发生或者正在发生的违法行为，现行判决制度只能提供事后救济，显然无法提供更为周全而有效的保障。除此之外，有一些案件由于案情复杂，耗时较长，而现行的判决中缺乏中间判决，导致相关法律关系长期处于不稳定状态。 （三）行政裁判说理性不足。法院通过对个案的处理，既教育了实施违法行为的案件当事人，也对可能实施违法行为的起到了警示作用，从而理性地对待自己的行为，因此在判决中，法官就要进行充分的说理和法律论证。行政审判中 的说理技术欠缺主要表现为：对事实的认定不加论证，只是对证据的简单罗列，而不说明采信证据的理由；不标明证据与案件事实之间的推理过程；没有针对当事人的诉求进行分析说明，有悖辩论原则；对判决适用法律的理由不详细加以说明，以及之所以这样做的理由不予说明等。 二、完善行政判决制度的几点建议 （一）理顺行政审判中的调判关系。满足当事人的需求，尊重当事人的程序选择权，依然是行政诉讼的宗旨所在，即使“注重协调”也不意味着“当判不判”。在行政审判中，对没有协调余地的案件，或者当事人明确表示不接受协调的，也要当断则断，不能久拖不决或者强迫当事人接受协调和解。不能片面强调协调和解而放弃对行政行为的合法性审查，不能把是否同意和解当作立案受理的条件和门槛，更不能以协调和解之名损害国家利益、公共利益和他人合法权益。完善考评机制，取消对行政机关不合理的考核要求，取消对法院不科学的指标设定，在机制上激励行政诉讼判决。 （二）完善行政判决的种类。完善行政判决的种类是有效维护行政相对人权益，正确界定行政权和司法权关系，协调行政诉讼类型的有效途径。我国行政判决体系分为主体判决体系和辅助判决体系两个层面。就主体判决而言，首先，应该尽量少采用维持判决，因为维持判决混淆了司法与行政的界限，妨害了行政相对人权益的维护，而且维持判决的效 果与驳回诉讼请求的判决基本相同。其次，变更判决应该适当扩大其适用的范围，尤其是对行政裁决案件的适用。就辅助判决而言，增加禁令判决、中间判决和自为判决。针对行政机关违法实施某种行为时或者即将实施时，法院作出的禁止行政机关行为的判决，可以在事前或者事中进行预防，防止相对人的权利遭到不可挽回的损失；对于复杂的行政案件，无法及时审结，或者一时难以查清案情的，法院对当事人所提出的部分请求所作出中间判决；自为判决是法院基于自己的考量，在一些特殊的案件中，直接作出具体的判决，但应规定严格的条件限制。 （三）增强行政判决书的说理性。行政诉讼涉及行政、法律、政治等诸多复杂因素的影响，在规则模糊的情形下，规则的权威性就有所降低，而相应的理由说明的必要性就有所增加。因此，法院在判决作出的过程中，需要综合考虑各种因素，加