人们需要什么程度的社会流动性？.docx

人们需要什么程度的社会流动性？作者：Richard V. Reeves这是一个我经常问的问题：理想的社会流动性该是哪样呢？对收入流动性感兴趣的研究者常用过渡矩阵中的“厚度”来展示不同阶层间的收入差异和分布：收入过渡矩阵（请注意，该图所用数据来自即时数据调查，但我们已经采用国家纵向调查的数据绘制出相应版本的矩阵图，包括一张教育流动性矩阵图。）十个出生于底层家庭的孩子中的四个将仍延续其父辈的社会阶层——这与将继续保持其父辈社会顶层地位的孩子们的概率一样。在一个有完美社会流动性的社会中，每个人，无论家庭背景如何，都有20%的概率改变其出身阶层,百尺竿头更进一步。正如哲学家亚当·斯密在一篇名为《完美的社会流动性完美无暇吗？》的重要文章中指出的那样，“在一个社会的概念中，人们的目的地是相互独立无关的，而他们彼此的起始点确是起到了一个隐秘的基准点的作用”（自己和自己做比较，纵向比较而不是横向比较。）。但是诸如此类“20%”的社会是从未存在过的，而且我们也不希望其存在。许多身份继承的制度被认为是合法的，甚至值得称赞的，例如承诺和践行养育、对教育的重视以及生产价值的传递等。另一方面，大多数观察家认为一个完全依靠出身的社会状态——种姓制度——换句话说，在道德上是令人厌恶的。一些国家,事实上美国的一些城市社会流动性要比其他的国家要大得多，这也说明一个特殊的矩阵也不足为奇。所以，若是20%的社会流动性过低，而100%的社会流动性太高，那么正确数字该是多少呢？莎伊·戴维达和托马斯·季洛维奇采取了更为直接的措施——直接问普通人。被访问者需要对社会底层向上流动性和顶层向下流动性进行估计，一般来讲，人们超估了社会流动性程度。然而，值得关注的是，问完向上流动性和向下流动性后的第二组问题——你认为理想的社会流动性是多少呢？被访问者被分为了自由派和保守派两派，为了突出意识形态上的差异。人们都想要更多的向上流动性······（人往高处走）美国人所希望出生于社会底层的人的的收入水平的提高要远远高于实际情况，无论自由派还是保守派（理想很美感，现实很骨感）。从下向上的“理想”的社会流动性速度事实上，在这美国人实际想要的是一个接近20%的乌托邦社会。但是人们都不希望向下的流动性······但被问及理想的向下流动性是多少时，一个不寻常的答案出现了。美国人反对被贫困围困，但可以接受相对财富的延续性。事实上，社会顶层的理想的“厚度”更为接近真实的数据：从上至下的社会流动性的“理想”速度这并非保守派的结果——事实上，自由派被访问者比保守派更为支持中上阶层的延续性。但是一个坏消息是——社会流动性是一个零和游戏从心理学上讲，这些研究结果都是完美的，失去土地的想法比社会阶层向上移动的吸引力要差的多，但他们却创造了社会难题，戴维达和季洛维奇将其被询问者的理想范畴总计为100%，但只询问顶层和低层的份额。读者朋友们在这应注意一个问题，若是社会底层充斥小霍雷肖·阿尔杰笔下的人物的话，而顶部阶层相对持久，那么对于位于二者之间的人们来说，这并非是一个好消息。小霍雷肖·阿尔杰（Horatio Alger）：美国儿童小说作家，其作品多为讲述穷孩子如何通过勤奋和诚实获得财富和社会成功的。代表作有《衣衫褴褛的迪克》、《运气与勇气》等。自由派人士希望出身于底层14%的人上升至社会顶部，同时还希望出身于上层的43%停留在原位置，则位于社会顶层的将占有57%的份额，那么仅为位于2、3、4阶层留下了43%的位置，每个层次占有14%——与原来的底层的份额一样，为了确保上层中产阶层的子女的一半保持原有的社会阶层，几乎所有的自由派人士都希望子女们在社会阶层的梯子上更进一步，然而到达社会顶层的可能只有1/7。“玻璃地板”和社会上层阶层绝对流动性——衡量人们是否比其父母做的更好的参数——这是没有争议的，大多依靠快速有力的经济增长。对相对流动性的零和特性改进，这使得其不再具有吸引力，尤其是对于那些有意愿成为官员的人来讲。但当经济放缓时，向上流动性则与状态的相对变化有关了。或许，我们并不想破坏社会上层地位的“世袭罔替”，不希望在阻止下层阶层上升的所谓的“玻璃地板”上制造了太多裂纹。或许，我们认为即使我们真的希望如此，采取的补救措施却会令其变得更糟。如果真是这样的话，保持诚实是最好的选择（面对现实吧）。编译评论：尽管每个人的人生目标不尽相同，然而出身在一定程度却决定了最后的终点，如同我们说的起跑线那样。我们都期待社会向上流动性，却并不期待向下社会流动性，这个不近情理，能上不能下，但是现实却很骨感，零和游戏有上就有下，经济快速发展时候搭经济便车，经济下行又得靠出身了。最后，虽然我们都期待社会地位的上升，个人努力是重要的，然而时代和社会背景也是有决定权的，认清现实，尽人事听天命，这是最好的。作者简介：Richard V. Reev