“赵氏孤儿”疑案《史记》记载为何自相矛盾.doc

“赵氏孤儿”疑案：《史记》记载为何自相矛盾？ （一）《左传》、《史记》关于“赵氏孤儿”记载的重大差别 1、《左传》与《史记-晋世家》的记载 关于“赵氏孤儿”的故事，《左传》的记载如上，应该说比较详细了。 另外《史记-晋世家》的记载与此大体相同，只是比较简单： （晋景公）十七年，诛赵同、赵括，族灭之。韩厥曰：“赵衰、赵盾之功岂可忘乎？柰何绝祀！”乃复令赵庶子武为赵後，复与之邑。 ——晋景公十七年即鲁成公八年，也即公元前583年。 2、史记《赵世家》与《韩世家》的记载 （1）《赵世家》的记载与《左传》完全不同，它为我们讲述的“赵氏孤儿”2500多来流传更广，被无数次搬上舞台，几乎到了家喻户晓的程度了。具体故事和戏里面唱的差不多原文如下： 晋景公之三年（前597年），大夫屠岸贾欲诛赵氏。……屠岸贾者，始有宠于灵公，及至于景公而贾为司寇，将作难，乃治灵公之贼以致赵盾，遍告诸将曰：“盾虽不知，犹为贼首。以臣弑君，子孙在朝，何以惩罪？请诛之。”韩厥曰：“灵公遇贼，赵盾在外，吾先君以为无罪，故不诛。今诸君将诛其后，是非先君之意。而今妄诛，妄诛谓之乱。臣有大事而君不闻，是无君也。”屠岸贾不听。韩厥告赵朔趣亡，朔不肯，曰：“子必不绝赵祀，朔死不恨。”韩厥许诺，称疾不出。贾不请而擅与诸将攻赵氏于下宫，杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，皆灭其族。 赵朔妻成公姊，有遗腹，走公宫匿。赵朔客曰公孙杵臼，杵臼谓朔友人程婴曰：“胡不死？”程婴曰：“朔之妇有遗腹，若幸而男，吾奉之；即女也，吾徐死耳。”居无何，而朔妇免身，生男。屠岸贾闻之，索于宫中。夫人置儿绔中，祝曰：“赵宗灭乎，若号；即不灭，若无声。”及索，儿竟无声。已脱，程婴谓公孙杵臼曰：“今一索不得，后必且复索之，奈何？”公孙杵臼曰：“立孤与死孰难？”程婴曰：“死易，立孤难耳。”公孙杵臼曰：“赵氏先君遇子厚，子强为其难者，吾为其易者，请先死。”乃二人谋取他人婴儿负之，衣以文葆，匿山中。程婴出，谬谓诸将军曰：“婴不肖，不能立赵孤。谁能与我千金，吾告赵氏孤处。”诸将皆喜，许之，发师随程婴攻公孙杵臼。杵臼谬曰：“小人哉程婴！昔下宫之难不能死，与我谋匿赵氏孤儿，今又卖我。纵不能立，而忍卖之乎？”抱儿呼曰：“天乎天乎！赵氏孤儿何罪？请活之，独杀杵臼可也。”诸将不许，遂杀杵臼与孤儿。诸将以为赵氏孤儿良已死，皆喜。然赵氏真孤乃反在，程婴卒与俱匿山中。 居十五年，晋景公疾，卜之，大业之后不遂者为祟。景公问韩厥，厥知赵孤在，乃曰：“大业之后在晋绝祀者，其赵氏乎？夫自中衍者皆嬴姓也。中衍人面鸟喝，降佐殷帝大戊及周天子，皆有明德。下及幽、厉无道，而叔带去周适晋，事先君文侯，至于成公，世有立功，未尝绝祀。今吾君独灭赵宗，国人哀之，故见龟策。惟君图之。”景公问：“赵尚有后子孙乎？”韩厥具以实告。于是景公乃与韩厥谋立赵孤儿，召而匿之宫中。堵将人问疾，景公因韩厥之众以胁诸将而见赵孤。赵孤名曰武。诸将不得已，乃曰：“昔下宫之难，屠岸贾为之，矫以君命，并命群臣。非然，孰敢作难！微君之疾，群臣固且请立赵后。今君有命，群臣之愿也。”于是召赵武、程婴遍拜诸将，遂反与程婴、赵武攻屠岸贾，灭其族。复与赵武田邑如故。 （2）《韩世家》的记载与《赵世家》相呼应： 晋景公之三年，晋司寇屠岸贾将作乱，诛灵公之贼赵盾。赵盾已死矣，欲诛其子赵朔。韩厥止贾，贾不听。厥告赵朔令亡。朔曰：“子必能不绝赵祀，死不恨矣。”韩厥许之。及贾诛赵氏，厥称疾不出。程婴、公孙杵臼之藏赵孤赵武也，厥知之。晋景公十七年，病，卜大业之不遂者为祟。韩厥称赵成季之功，今後无祀，以感景公。景公问曰：“尚有世乎？”厥於是言赵武，而复与故赵氏田邑，续赵氏祀。 3、两个故事的主要分歧这两个故事的差异实在是太大了，最根本的差别在于： （1）时间。关于赵氏劫难发生的时间，《左传》与《晋世家》记为前583年；而《赵世家》与《韩世家》则记为前597年，整整早了14年； （2）关于加害人。前者记为赵庄姬与栾、郤两家，对屠岸贾没有任何交代；而后者记为屠岸贾与“诸将”，而对赵庄姬与赵婴的丑事没有任何交代。 （3）关于被害人。前者记为赵同、赵括；而后者记为赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，多了两个。 ——至于其他情节，差异也很巨大。 （二）两个故事版本的真伪辨析 通盘分析，个人以《左传》与《史记·晋世家》的记载为可信；而史记中《赵世家》与《韩世家》的记载漏洞太多，基本不可信，理由如次： 1、《赵世家》的记载与《左传》所载其他部分不合处太多： （1）关于赵武的年龄。《左传·襄公三十一年》记载，前542年春，鲁国的叔孙穆子说：“赵孟将死矣……且年未盈五十，而谆谆焉如八九十者，弗能久矣。……”叔孙穆子参与赵武的会盟在前543年，根据这个记载，赵武在前543年不满50岁，则其出生大致不会早于前592年。而根据《赵世家》的说法，赵朔于前