论生产性劳动.doc

论生产性劳动 论生产性劳动 财富问题一直是人类经济生活中的一个主题，也是一个从未停止过争论的问题。16世纪的重商主义认为，财富即金银，对外贸易是获取财富的主要途径，鼓励国内出口工业的生产。重农学派为了反对重商主义给农业生产带来的惨重破坏，把受到大自然助力的农业看成是财富生产的唯一来源，认为工商业是不生产的，首次提出了生产劳动与非生 产劳动的概念。但他们只是为了强调农业生产的重要，并未将二者做对比性分析。而亚当·斯密则把社会生产劳动的范围从农业扩大到了工商业，第一次从资本积累的角度对比分析了生产性劳动和非生产性劳动这对概念。 斯密关于生产性劳动的划分是双重的。一种解释是，生产劳动是同资本相交换的劳动。“有一种劳动加到对象上，就能使这个对象的价值增加，另一种劳动则没有这种作用。前一种劳动因为它生产价值，可以称为生产劳动，后一种劳动可以称为非生产劳动。例如，制造业工人的劳动，通常把自己的生活费的价值和他主人的利润，加到他所加工的材料的价值上。相反，家仆的劳动不能使价值有任何增加。虽然主人也向制造业工人预付工资，但后者实际上并没有使主人花费什么，因为由工人投入劳动的对象的价值增加了，通常通过这个增加了的价值，就把工资的价值连同利润一起偿还给主人了。相反，家仆的生活费永远得不到偿还。一个人，要是雇佣许多制造业工人，就会变富；要是维持许多家仆，就会变穷。”（注：《马克思恩格斯全集》第26卷（），第146页，人民出版社1972年版。）这里，只有生产资本的劳动才是生产劳动。另一种解释是，生产劳动是物化在商品中的劳动。“制造业工人的劳动固定和物化在一个特定的对象或可以出卖的商品中，而这个对象或商品在劳动结束后，至少还存在若干时候。相反，家仆的劳动不固定或不物化在一个特定的对象或可以出卖的商品中。他的服务通常一经提供随即消失，很少留下某种痕迹或某种以后能够用来取得同量服务的价值。某些最受尊敬的社会阶层的劳动，象家仆的劳动一样，不生产任何价值，不固定或不物化在任何耐久的对象或可以出卖的商品中。”（注：《马克思恩格斯全集》第26卷（），第152页，人民出版社1972年版。） 马克思明确指出，斯密把生产劳动既定义为“生产资本的劳动”，又定义为“物化在商品中的劳动”，二者是矛盾的。马克思分别从简单劳动过程的角度和资本主义生产方式的角度区别了生产劳动和非生产劳动。在《资本论》第一卷第三篇中，马克思写道：“劳动首先是人和自然之间的过程，是人以自身的活动来引起、调整和控制人和自然之间的物质变换过程”（注：《马克思恩格斯全集》第23卷，第201-202页，人民出版社1972年版。）。这就是马克思从简单劳动过程的角度来考察的生产劳动。 不过，从简单劳动过程的角度得出的生产劳动定义对于资本主义生产过程来讲是绝对不够的。因为“资本主义生产不仅是商品生产，它实质上是剩余价值的生产……，只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增值服务的工人，才是生产工人”（注：《马克思恩格斯全集》第23卷，第566页，人民出版社1972年版。）。这里说的就不是从简单劳动过程的观点来考察的生产劳动，而是资本主义生产劳动。 如果说第一种生产劳动的概念，即从简单劳动过程的观点来考察得出的生产劳动的概念是同社会经济的历史形态没有关系的话，那么后一种生产劳动的概念本身就是一种生产关系。因此，工人“生产资本的劳动”和劳动者自己进行“商品生产的劳动”，前者为资本家创造剩余价值，而后者却不能。从这里，就不难理解为什么马克思认为斯密关于生产劳动的两种定义是矛盾的。 马克思又进一步论述了生产性劳动与非生产性劳动的关系。同一种劳动既可能为生产性劳动也可能为非生产性劳动。他举例，一个自行卖唱的歌女是非生产劳动者，但是，同一个歌女被剧院老板雇佣，老板为了赚钱而让她去唱歌，她就是生产劳动者，因为她生产资本（注：《马克思恩格斯全集》第26卷（），第148页，人民出版社1972年版。）。另外，一个制造钢琴的劳动者在工厂里生产钢琴是生产劳动，如果他被请到私人家里来做钢琴，就不是生产劳动。由此可见，生产劳动是“直接同资本交换的劳动”，而非生产劳动则是“直接同收入即工资或利润交换的劳动”（注：《马克思恩格斯全集》第26卷（），第148页，人民出版社1972年版。）。同一种劳动可能为生产性劳动，也可能为非生产性劳动，而劳动的物质规定性，从而劳动产品的物质规定性本身，同生产劳动和非生产劳动之间的这种区分毫无关系。 对于“服务”，马克思认为，一切服务都是非生产劳动。虽然“随着资本主义生产的发展，所有的服务都转化为雇佣劳动，所有服务的执行者都转化为雇佣劳动者，从而都具有这种跟生产劳动者相同的性质”，但是，服务执行者的“劳动是为了它的使用价值而被消费的，而不是作为创造交换价值的东西被消费的，……12全文查看 管理资料下载站